КОПИЯ

дело № 2-1417/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 октября 2020 года в 20:20 часов на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, нарушил п. 2.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Пробокс», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. У виновника происшествия страховой полис отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Пробокс», г/н № причинен вред.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 280 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 002 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В связи со смертью ФИО5 по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2021 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением его в протокол судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - наследника ФИО2

Истец ФИО1. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу (адресу регистрации, указанном в материалах наследственного дела). Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения». 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № 4479 об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2020 года в 20:20 часов на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Сурф», г/н № нарушил п. 2.3 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Пробокс», г/н №.

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, никем не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом №4479 об административном правонарушении по АП в отношении ФИО3, ФИО1 (рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему, приложением).

В отношении водителя, управлявшего автомобилем «Тойота Сурф», г/н № 18 октября 2020 года ФИО3 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ о признании его виновным в нарушении п. 2.3 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада (п. 2.3.1).

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО3 положений п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку из-за неисправности рулевой колонки автомобиля «Тойота Сурф», г/н №, потерявшего управление произошло ДТП, совершен наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Пробокс», г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Пробокс», г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району от 18 октября 2020 ФИО3, управляющий автомобилем «Тойота Сурф», г/н № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КРФобАП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Тойота Сурф», г/н № в установленном законом порядке на момент происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля «Тойота Пробокс», г/н № является истец ФИО1

Согласно информации, содержащейся в карточке учета на транспортное средство «Тойота Сурф», г/н №, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю по запросу суда, собственником данного автомобиля по состоянию на 18 октября 2020 года являлся ФИО5

09 августа 2017 года ФИО5 умер, что подтверждается наследственным делом №. 

Основанием обращения истца с настоящими требованиями к ответчику ФИО2, как наследника ФИО5 явилось причинение ему ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Судом установлено, что 

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО5, 09 августа 2017 года, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа заведено наследственное дело № 50/2017. Наследником его имущества по закону является сын ФИО2 (л.д.73-169).

15 февраля 2018 года нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону принял наследство после смерти ФИО5, в том числе автомобиль «Тойота Сурф», г/н № (л.д.131).

Таким образом, на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля автомобиль «Тойота Сурф», г/н № являлся ФИО5

В силу ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании вышеназванной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Между тем, доказательств незаконного выбытия «Тойота Сурф», г/н № из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства. 

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в силу перечисленных выше норм, должна быть возложена на ФИО2

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом и его представителем представлено письменное доказательство: отчет об оценке транспортного средства «Тойота Пробокс» г/н №, выполненный ИП ФИО7 № 507/20 от 27 октября 2020 года, лицом, наделенным полномочиями по проведению соответствующих отчетов, согласно которому размер по восстановлению автомобиля составил 280 200 рублей (без учета износа) 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма материального ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном в материалы дела отчете, стороной ответчика суду не представлено, в связи, с чем данный отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 280 200 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, которые в силу приведенных разъяснений признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18 ноября 2020 года, заключенному между ИП ФИО8 и истцом, последним понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 1 № на указанную сумму.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и на стадии рассмотрения дела, суд полагает к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 18 000 рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 002 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 280 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 рублей, всего 312 202 рубля.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 марта 2021 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1417/2021

УИД № 41RS0001-01-2020-011676-44