Дело № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г. с. Киясово Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (далее - ПАО «Восточный Экспресс Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита №. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен в размере 

<

данные изъяты> на 60 месяцев; с минимальным обязательным платежом в погашение кредита 

<

данные изъяты>; под 21,5 % годовых; неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа 3,0 % от просроченной кредитной задолженности/

<

данные изъяты>; плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0,6 % в месяц от суммы кредита. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил, заемщик в нарушение условий договора погашение кредита не осуществляет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору: ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании в размере 

<

данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР вынесено определение о принятии иска к производству, рассмотрении дела в упрощенном порядке, сторонам разъяснено право направить суду доказательства и возражения до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные документы, содержащие объяснения, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда, извещение, а также копию иска с приложенными к нему документами, ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Какие либо доказательства, отзывы, возражения от представителя истца не поступили.

От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о признании исковых требований по кредитному договору, просила снизить сумму неустойки до разумных пределов. 

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, соблюдены, а ограничения, установленные ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, отсутствуют, суд с учетом ст. 232.3 ГПК РФ определил рассмотреть дело без вызова сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ПАО «Восточный Экспрес Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитное соглашение было заключено между сторонами в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, целевой характер займа и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №. 

Состоявшийся между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 договор о предоставлении кредита № составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признается судом заключенным и действительным.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен в размере 

<

данные изъяты> на 60 месяцев; с минимальным обязательным платежом в погашение кредита 

<

данные изъяты>; под 21,5 % годовых; неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа 3,0 % от просроченной кредитной задолженности/

<

данные изъяты>; плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0,6 % в месяц от суммы кредита. 

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью – ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ответчику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика, которыми ФИО1 воспользовалась.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан на основании поступивших возражений от ФИО1 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору отменен. Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом был соблюден.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами: Заявлением-анкетой на получение кредита, Типовых Условиях потребительского кредита, выпиской по счету ФИО1

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитования, содержащихся в заявлении на получение кредита, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными платежами, согласно графика погашения кредита 10 числа каждого месяца.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма процентов по договору займа определена в размере 21,5 % в год, согласована сторонами при заключении договора займа. Доказательств обратного, суду не было представлено, следовательно, договор займа считается заключен с условием уплаты процентов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договором между сторонами определен размер неустойки за просрочку минимального обязательного платежа в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа - 3,0 % от просроченной кредитной задолженности/

<

данные изъяты>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, объем просроченной задолженности по кредиту, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что определенная истцом неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа 3,0 % от просроченной кредитной задолженности/

<

данные изъяты>, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, с учетом характера допущенных заемщиком нарушений по возврату кредита, так как она полностью не самоустранилась от возврата кредита после его получения, принимала меры по погашению задолженности. 

Оснований для снижения размера неустойки в ином размере с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд не находит. 

При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотнесение размера неустойки размеру процентных обязательств заемщика перед банком.

Проверив расчет в части задолженности по основному долгу и процентам, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, счетных ошибок, неточностей счет не содержит, ответчиком признан, кем-либо оспорен не был. 

Доводов о несоответствии расчета положениям ст. 319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

Кроме того, суд принимает во внимание признание ответчиком исковых требований в части размера задолженности по кредитному договору. 

С учетом изложенного размер задолженности ФИО1 перед ПАО "Восточный Экспресс Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ПАО "Восточный Экспресс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> исходя из суммы заявленных требований, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 21.1 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме через Малопургинский районный суд УР. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Щелчков