Дело№2-1057/2018

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Бацюра А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании № *** от 01.08.2014 года от 01.08.2014 в сумме 94 118 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг в сумме 72 828 рублей 21 копейка, проценты в сумме 19 445 рубля 80 копеек, неустойка в сумме 1 844 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и истцом 01.08.2014 года заключено соглашение № *** о кредитовании на получение кредита наличными. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 423, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение которого истец перечислил ответчику 80 000 рублей под 67,00 % годовых. Ежемесячная сумма, подлежащая возврату, установлена в размере 6 140 рублей. Срок внесения данной суммы в счет погашения займа не позднее 1-го числа каждого месяца. Денежные средства заемщику перечислены, что подтверждается банковской выпиской. Указанной денежной суммой заемщик воспользовался, согласно выписке по счету. Вместе с тем ответчик нарушал условия заключенного договора, поскольку ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному соглашению истец обратился в суд с названным иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.26).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела (л.д.70), ходатайств не заявила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьями 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д. 18-23). 

Из материалов дела установлено, что 01.08.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой - заявлением на получение кредита наличными. В заявлении анкете указана сумма кредита - 80 000 руб., дата платежа – не позднее 1-го числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту 67,00 % годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита 6 140 рублей (л.д. 10-11). 

Установленные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора займа, заключенного между истцом и ОАО «Альфа-Банк», указаны в анкете-заявлении и Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Информация, отраженная в анкете-заявлении и в Общих условиях предоставления кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью данной оферты, содержит полные и необходимые сведения. Условия кредитования и обязанности сторон по кредитному договору определены положениями, изложенными в Общих условиях предоставления кредита наличными (л.д. 15-17), где в том числе содержится условие, согласно которому клиент все платежи в пользу Банка по соглашению о кредитовании производит путем перечисления с текущего (потребительского) счета (раздел 4), а также предусмотрена обязанность клиента в случае нарушения обязательства по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту и уплаты процентов, уплачивать Банку неустойку, величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных с 01.08.2014 составляет 0,1% от суммы несвоевременного погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. За нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченный процентов за каждый день нарушения обязательств. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет Банка (п.6.2.1, п. 6.2.2).

В соответствии с п. 7.1 Условий соглашение о кредитовании действует до полного выполнения клиентом всех принятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании. 

Согласно п.7.2 Условий в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2 раз подряд, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита и в одностороннем порядке расторгнуть договор потребительского кредита.

Судом установлено, что ответчик ознакомлен с Общими условиями выдачи кредита наличными ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования текущего счета, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, следовательно, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте анкеты-заявления, так и в Общих условиях предоставления кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось анкета-заявление истца на получение персонального кредита, акцептом – открытие текущего кредитного счета и перечисления денежных средств в сумме 80 000 рублей ответчику. 

Таким образом, ответчик обязался выполнять условия кредитного договора на сумму кредита - 80 000 руб., срок кредита – 24 месяца, то есть сроком погашения до 01.08.2016 года, с датой платежа – не позднее 1-го числа каждого месяца, процентной ставкой по кредиту 67,00 % годовых, суммой ежемесячного платежа в счет погашения кредита 6 140 рублей, с уплатой в размере 1% от суммы несвоевременного погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки. (л.д.10-11, 15-17). 

Согласно справке по потребительскому кредиту (л.д. 5-9) денежные средства в сумме 80 000 рублей перечислены на счет ответчика 01.08.2014, тем самым кредитный договор заключен.

Судом установлено движение полученных денежных средств, что свидетельствует об использовании кредита. 

Вместе с тем, как следует из представленного расчета, справки по кредиту ( л.д. 5-9, 31), ответчик с января 2015 стала нарушать условия договора, тем что в установленный срок не вносила денежные средства в объеме достаточном для погашения установленного размера ежемесячного платежа, в том числе для погашения основной суммы кредита и процентов, что имело характер неоднократного неисполнения условий договора, в этой связи образовалась просрочка как по основному долгу, так и по процентам.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.01.2017 (л.д. 47), просроченная задолженность по основному долгу составила 72 828 рубля 21 копейки.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на составила 19 445 рублей 80 копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям кредитного договора, выписке по счету, является достоверным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

В этой связи расчет, представленный истцом в указанной выше части судом принимается за основу при принятии решения в указанной части.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, а также то, что на дату рассмотрения дела по существу размер задолженности по кредиту не изменился, поскольку доказательств обратного ответчик не представил, то суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, как и просроченных процентов за пользование кредитом, является законным и обоснованным, а потому исковые требования в указанной части суд удовлетворяет в полном объеме.

Что касается вопроса о взыскании неустойки, то суд учитывает следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, в соответствии с условиями кредитного договора просит взыскать с ответчика неустойку общим размером 1 844 рубля 59 копеек за период с 13.01.2015 по 05.02.2015 (л.д.55-59), в том числе неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 226 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 618 рублей 49 копеек.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- соотношение размера неустойки определенной условиями договора (0,1 % в день) относительно размера учетной ставки банковского процента действовавшей в месте нахождения кредитора юридического лица в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки с 13.01.2015 по 05.02.2015 

- соотношение суммы начисленной неустойки (по процентам 1 226 рублей 10 копеек, по основному долгу 618 рублей 49 копеек) к размеру долговых просроченных обязательств (по процентам 15 459 рублей 74 копейки, по основному долгу 8 960 рублей 26 копеек, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный за этот период исходя из размера учетной ставки банковского процента существующей в месте нахождения кредитора юридического лица в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по процентам до 500 рублей, по основному долгу до 250 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленного в порядке, установленном положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент начисления неустойки.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, доказательств тому со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки, суд удовлетворяет частично, взыскивая неустойку общим размером 750 рублей. 

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной ко взысканию неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в полном объеме, то есть в размере 3 023 рубля 56 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 01.08.2014 в размере 93 024 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг в размере 72 828 рублей 21 копейка, проценты 19 445 рублей 80 копеек, неустойку в размере 750 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 3 023 рубля 56 копеек, всего взыскать 96 047 рублей 57 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

На 20.02.2018 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1057/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.