Судья Иванова А.И. дело № 7/1-31/18

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 20 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство»

установил:

03.11.2017 начальником отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов Северо-Восточного Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора ФИО1 по итогам административного расследования в отношении ОАО «ЛОРП» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Якутского городского суда от 21.12.2017 ОАО «ЛОРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ОАО «ЛОРП» обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, производство по делу прекратить. Указывает на привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, составление протокола неуполномоченным органом. Считает, судом не учтено, что все исследованные суда ********, ********, ******** и ******** являются очистными станциями, они не осуществляют перевозку или погрузочно-разгрузочные работы в отношении нефти и ее производных в качестве груза. Также ссылается на то, что не доказан факт перевозки и погрузки-разгрузки 2 самоходными нефтеналивными судами ******** и ********. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В возражении на апелляционную жалобу начальник Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора выражает несогласие с апелляционной жалобой.

Ходатайство защитника ОАО «ЛОРП» о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом незначительного пропуска срока (3 дня), получения копии обжалуемого решения 28.12.2017, выходных дней с 30.12.2017 до 08.01.2018 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании защитник ОАО «ЛОРП» ФИО2 просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Северо-Восточного Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Данное дело рассмотрено Якутским городским судом, поскольку по делу проведено административное расследование.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (пункт 3).

В данном случае выявлено административное правонарушение против порядка управления, а именно, правонарушение, предусмотренное статьей 19.20 КоАП РФ, отнесенное к главе 19 КоАП РФ – правонарушения против порядка управления. 

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность и необходимость проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Указанное свидетельствует о рассмотрении данного дела Якутским городским судом с нарушением правил подсудности, что влечет безусловную отмену постановления суда.

Направление дела на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего участка невозможно, поскольку срок давности привлечения к ответственности по ст. 19.20 КоАП РФ составляет три месяца, и на данный момент истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В то же время, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ) 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13).

В данном случае ОАО «ЛОРП» настаивает на своих доводах о незаконности привлечения его к ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, об отсутствии вины общества в совершении данного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о проверке этих доводов.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 28 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Привлекая к ответственности ОАО «ЛОРП» по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, административный орган и суд исходили из того, что ОАО «ЛОРП» осуществляет деятельность на станции т/х «********», не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий, специального разрешения (лицензий), если такое разрешение (лицензия) обязательно. В протоколе об административном правонарушении указано, что несамоходная станция зачистки судов т/х «********» введена в эксплуатацию в навигацию 2017 года и, она работала по зачистке судов от нефти и нефтепродуктов в поселке Пеледуй. Должна ли лицензироваться деятельность по зачистке судов от нефти и нефтепродуктов, и связана ли такая деятельность с извлечением прибыли или не связана, административный орган не указывает. Вывод о том, что зачистка судов от нефти является деятельностью, которая не связана с извлечением прибыли, основан на справке, которую представила общество. В то же время в протоколе об административном правонарушении указано, что ОАО «ЛОРП» является лицензиатом на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах с предоставлением лицензии серии ******** № ... от 25.07.2012. Лицензия имеет приложение № ... от25.09.2017, в которое включено 56 объектов (судов). В перечне объектов, включенных в приложение № ... от 25.09.2017 к лицензии «********» как объект (судно), заявленное и используемое для осуществления лицензируемого вида деятельности, отсутствует.

Таким образом, административный орган указывает, что станция ******** заявлена и используется для осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно погрузочно-разгрузочной деятельности. Погрузочно-разгрузочная деятельность, которую осуществляет общество, отвечает целям его создания и является деятельностью, которая осуществляется с целью извлечения прибыли.

При указанных обстоятельствах, привлечение ОАО «ЛОРП» к ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Следует также учесть, что общество привлечено к ответственности и по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, на основании того, что в перечне объектов, включенных в приложение № ... от 25.09.2017 к лицензии несколько объектов, в том числе ********, заявленных и используемых для осуществления лицензируемого вида деятельности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ в действиях открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство».

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова