Дело № 2-343/2024

УИД: 17RS0008-01-2024-000639-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Туран 11 декабря 2024 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ензак А.С., 

при секретаре Кужугет С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ч.Р.Р., Д.Ш.Д. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.Р.Р.. и Д.Ш.Д. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование о том, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ч.Р.Р.. в сумме 6 000 000 рублей на срок 234 месяцев под 8% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>», площадь: №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а также договор поручительства с Д.Ш.Д. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 315 282,76 рублей. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование ими не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ч.Р.Р.., взыскать с Ч.Р.Р. и Д.Ш.Д.. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 315 282,76 рублей, в том числе просроченные проценты – 307 677, 31 рублей, просроченный основной долг – 5 989 976,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17 629,03 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 108 206,98 рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 6 424 889 рублей 74 копейки, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» площадью №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 742 400 рублей. 

Представитель истца по доверенности ПАО Сбербанк ФИО15 участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик Ч.Р.Р. участия в судебном заседании не принимал, судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>, а также по адресу регистрации: 

<

адрес>. Однако судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абзаца 2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика. 

Ответчик Д.Ш.Д. участия в судебном заседании не принимал, судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>, а также по месту регистрации: 

<

адрес>. Судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абзаца 2 ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчика. 

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. 

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ч.Р.Р. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования). 

Кредит предоставлен для индивидуального строительства объекта недвижимости жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> (п. 12 договора). 

Сумма кредита составила 6 000 000 рублей, срок возврата – по истечении 234 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 8 % годовых. Платежная дата – 21 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2, 4,7 договора). 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) составляет 16% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.13 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С индивидуальными условиями кредитования, предусмотренными в кредитном договоре №, заемщик Ч.Р.Р. ознакомлен, выразил согласие на заключение договора на изложенных условиях, что подтверждается подписью ответчика Ч.Р.Р.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору до выдачи кредита поручительство Д.Ш.Д. (п. 11 договора). 

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш.Д. (поручитель) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ч.Р.Р. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. 

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления кредита в сумме 6 000 000 рублей на счет №, открытый на Ч.Р.Р. о чем имеется справка. 

После выдачи кредита в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчиками Ч.Р.Р. и Д.Ш.Д. в нарушение принятых обязательств платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 6 315 282,76 рублей.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков составляет 6 315 282,76 рублей, в том числе задолженность по процентам 307 677,31 рублей, просроченная задолженность по кредиту 5 989 976,42 рублей, неустойка 17 629,03 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам Ч.Р.Р. и Д.Ш.Д. требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, уплате неустойки и расторжении договора. Требование оставлено ответчиками без удовлетворения. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, а также историей погашений по договору. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. 

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Ч.Р.Р. кредит в указанной выше сумме, тогда как ответчики обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам. 

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, является ответчик Ч.Р.Р. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении указанного земельного участка имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 234 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. 

Кроме того, в силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона об ипотеке предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 928 000 рублей. 

Данная рыночная стоимость ответчиками не оспаривалась. 

Согласно п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества. 

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта, то рыночная стоимость подлежит уменьшению на 20 % и составляет 742 400 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 206,98 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Кроме того, истцом проведена оценка стоимости предмета залога - земельного участка, стоимость которого, согласно представленной справке, составила 1 400 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ч.Р.Р., Д.Ш.Д. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Ч.Р.Р.. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) солидарно с Ч.Р.Р. (

<

данные изъяты>) и Д.Ш.Д. (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 315 282 рубля 76 копеек, в том числе просроченный основной долг 5 989 976 рублей 42 копейки, просроченные проценты 307 677 рублей 31 копейка, неустойка 17 629 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 206 рублей 98 копеек, по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 1 400 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес>», с площадью № кв.м., с кадастровым номером №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 742 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года (с учетом выходных дней 14 и 15, 21 и 22 декабря 2024 года). 

Председательствующий А.С. Ензак