Дело № 2-575/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 марта 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Конор П.В., 

с участием представителя истца администрации Брянского района Брянской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Яковленко А.В., представителя 3-го лица МУ «Снежская сельская администрация» ФИО3, представителя 3-го лица прокуратуры Брянского района Брянской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Брянского района Брянской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав на следующее. На основании постановления администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане Снежского сельского поселения. Участок находится примерно в 50 м. на север от ориентира (многоквартирный жилой дом), адрес ориентира: 

<

адрес>, также было согласовано место размещения торгового многофункционального центра на данном земельном участке, площадью 1480 кв.м., назначение-земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1480 кв.м. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет, на основании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного земельного участка №. Постановлением Снежской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку был присвоен адрес: 

<

адрес>.

Согласно договору уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО8 к ФИО5, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО5 к ФИО2, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Брянского района Брянской области поступило представление прокуратуры Брянского района об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды на территории Брянского района, с требованием о решении вопроса об отмене постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду. Постановлением администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены. Решением Снежского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ были назначены публичные слушания по вопросу возможности ведения строительства, вырубки зеленых насаждений в скверах, расположенных вблизи МКД по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Согласно протоколу публичных слушаний и итоговому документу от ДД.ММ.ГГГГ было решено считать невозможным и нецелесообразным строительство, вырубку зеленых насаждений на данных земельных участках. Указывая на то, что до настоящего времени участок не огорожен, строительные работы не ведутся, произведено уничтожение зеленых насаждений, земельный участок захламлен, просили расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись в ЕРГН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Яковленко А.В. поддержал заявленное в ходе подготовки дела к слушанию письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду. В обоснование ходатайства указал на положения чч.1,2 ст.27 АПК РФ, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также положения п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

В судебном заседании пояснил, что земельный участок выделялся для строительства торгового центра, а арендатор в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем правоотношения сторон носят экономический характер и данный 

иск затрагивает их права и интересы в предпринимательской сфере. Пояснил, что данный земельный участок ответчик намеревалась использовать для размещения торгового многофункционального центра, как о том и было указано в постановлении администрации, кадастровом паспорте земельного участка и в самом договоре аренды, с целью извлечения прибыли. Указал, что законом не предусмотрено обязательное указание как в заявлении о выделении земельного участка, так и в договоре аренды или уступки прав, указание физического лица на статус индивидуального предпринимателя. В данном случае следует исходить из целей, для достижения которых данный земельный участок приобретается. Просил производство по делу прекратить.

Представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, указав, что договор аренды не содержит указания на статус арендатора как индивидуального предпринимателя, договор уступки права по данному договору аренды также не содержит указания о том, что он заключался ФИО2 как индивидуальным предпринимателем. Просила в удовлетворении ходатайства отказать, полагая о подведомственности данного спора Брянскому районному суду.

Представитель 3-го лица МУ «Снежская сельская администрация» ФИО3 указала о несогласии с заявленным ходатайством, полагая о подведомственности данного спора Брянскому районному суду.

Представитель 3-го лица прокуратуры Брянского района Брянской области ФИО4, указывая об отсутствии указания как в договоре аренды, так и в договоре уступки прав, указания на статус арендатора как индивидуального предпринимателя, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении слушания ходатайств не заявляла.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется по двум критериям – характера судебного спора и правового статуса заявителя. При этом процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия.

Как усматривается из представленных материалов дела, на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане Снежского сельского поселения. Участок находится примерно в 50 м. на север от ориентира (многоквартирный жилой дом), адрес ориентира: 

<

адрес>, также было согласовано место размещения торгового многофункционального центра на данном земельном участке, площадью 1480 кв.м., назначение-земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1480 кв.м. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет, на основании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного земельного участка №. Постановлением Снежской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку был присвоен адрес: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕРГИП, ФИО8 являлся индивидуальным предпринимателем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО9 заключал договор аренды как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, однако с целью размещения на данном земельном участке торгового многофункционального центра, то есть фактически для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли.

Согласно договору уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО8 к ФИО5, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО5 к ФИО2, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен ФИО2 без указания ее статуса индивидуального предпринимателя, однако исходя из выписки из ЕРГИП, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю.

Таким образом, с учетом целей использования данного земельного участка ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, целевого назначения данного земельного участка, указанного в кадастровом паспорте и самом договоре аренды – размещение многофункционального торгового центра, который не используется в личных, домашних, семейных целях и, по своей сути, имеет экономическое назначение, суд считает, что данные спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Факт неиспользования ФИО2 в настоящее время данного земельного участка в предпринимательских целях, а также факт заключения ФИО9 договора аренды как физическим лицом, не влечет признание использования данного земельного участка для бытовых нужд физическими лицами, поскольку целевое назначение данного земельного участка –размещение многофункционального торгового центра, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, как о том и указано представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, требования, предусмотренные законом и предъявляемые к договорам аренды, не содержат обязательного указания на статус арендатора (физическое лицо или индивидуальный предприниматель) в момент заключения договора аренды, не предъявляет таких требований при заключении договора аренды и сам арендодатель, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. 

Отсутствие у ФИО9 в момент заключения договора аренды статуса индивидуального предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о не подведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось имущество. Участие в отношениях экономического характера возможно и без приобретения указанного статуса.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, ели дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225, ГПК РФ суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Брянского района Брянской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. 

Разъяснить истцу его право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Судья Н.А. Слепухова