44у-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Севастополь 24 января 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Решетняка В.И.,

членов президиума Авхимова В.А., Бабича В.В., Володиной Л.В., 

при секретаре Дмитриевой А.А., 

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Яковлева Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 5 июня 2017 года, которым 

ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по: 

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО29) к 2 годам лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы, 

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы, 

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10 к 3 годам лишения свободы, 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 5 годам лишения свободы, 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 5 годам лишения свободы, 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 5 годам лишения свободы, 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) к 5 годам лишения свободы, 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) к 5 годам лишения свободы, 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) к 5 годам лишения свободы, 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО17) к 5 годам лишения свободы, 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18) к 5 годам лишения свободы, 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО19) к 5 годам лишения свободы, 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО20) к 5 годам лишения свободы, 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО21) к 5 годам лишения свободы, 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО33ФИО34 к 5 годам лишения свободы, 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО22) к 5 годам лишения свободы, 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО23) к 5 годам лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 5 июня 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 мая 2016 года по 4 июня 2017 года. 

Судом разрешены гражданские иски потерпевших, а также вопрос о вещественных доказательствах. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2017 года приговор изменен: 

взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО17 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, послужившие основанием их передачи с уголовным делом для рассмотрения суда кассационной инстанции, выслушав осужденную ФИО2 путем использования системы видеоконференцсвязи и ее защитника – адвоката Яковлева Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора г.Севастополя Левченко В.М., полагавшего судебные решения изменить, выступления потерпевшей ФИО15, представителя потерпевших ФИО22 и ФИО20 – адвоката Крапивина Р.В., просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменений, президиум

установил:

ФИО2 осуждена за мошенничество – 19 эпизодов, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах. 

Преступления совершены с сентября 2011 года по январь 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО2, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, при отсутствии реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств и имущества, а также, сообщая заведомо ложные сведения о применении полученных денежных средств, незаконно завладела имуществом потерпевших. 

В период с сентября 2011 года по август 2015 года получила от ФИО29 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> долларов США, что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублям, которые потерпевшей не вернула, обратив их в свою пользу, причинив ФИО29 значительный материальный ущерб. 

В период с 30 мая 2014 года по сентябрь 2015 года получила от ФИО11 ювелирные украшения и денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, которые потерпевшей не вернула, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере. 

В период с 31 июля 2014 года по октябрь 2015 года получила от ФИО12 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

В период с октября 2014 года по октябрь 2015 года получила от ФИО13 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> долларов США, что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублям, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В период с декабря 2014 года по январь 2015 года получила от ФИО8 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> долларов США, из которых вернула 

<

данные изъяты> долларов США, а оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> долларов США, что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублям, похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

В декабре 2014 года получила от ФИО7 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

В период с марта 2015 года по октябрь 2015 года получила от ФИО14 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> долларов США, что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублям, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В период с февраля 2015 года по август 2015 года получила от ФИО15 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

В период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года получила от ФИО16 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

В период с июня 2015 года по октябрь 2015 года получила от ФИО17 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В период с августа 2015 года по октябрь 2015 года получила от ФИО18 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

В период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года получила от ФИО19 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

В период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года получила от ФИО20 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В августе 2015 года получила от ФИО21 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

2 сентября 2015 года получила от ФИО35. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублям, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В сентябре 2015 года получила от ФИО22 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

16 сентября 2015 года получила от ФИО9 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

10 октября 2015 года получила от ФИО23 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублей, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

22 января 2016 года получила от ФИО10 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые похитила, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Яковлев Д.Ю. просит отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что судом не дана оценка наличию доверительных и дружеских отношений между осужденной и потерпевшими, которые передавали деньги ФИО2 с одной целью - получения выгоды для себя в виде процентов от суммы вклада и разницы курса валют; считает, что между ФИО2 и потерпевшими были гражданско-правовые отношения; судом не установлено наличие корыстного мотива в действиях ФИО2; выводы суда о сумме похищенных денежных средств в ряде случаев основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевших и документально не подтверждены; судом не дана оценка показаниям ряда свидетелей. 

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО28, ФИО12, ФИО19 указывает, что данные лица передавали ФИО2 не свои денежные средства, а заемные у иных лиц, поэтому не могут являться потерпевшими по делу, так как им непосредственно от действий осужденной ущерба причинено не было. 

Обращает внимание, что ФИО2 возвращала различные суммы денежных средств потерпевшим в качестве процентов за пользование переданными ей денежными средствами, однако причиненный ущерб судом определен без учета данных сумм. 

Из показаний потерпевшей ФИО29 следует, что ей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> долларов США, вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что причиненный ущерб является 

<

данные изъяты> долларов США, ничем не мотивировав свои выводы. 

По эпизоду в отношении ФИО28 оспаривает хищение ФИО2 ювелирных изделий, указывая, что часть из них была возвращена, часть приобретена последней. 

Указывает, что помимо выплаты процентов, ФИО2 возвратила ФИО15 

<

данные изъяты> долларов США, ФИО9 

<

данные изъяты> долларов США, ФИО12 

<

данные изъяты> долларов США, ФИО13 

<

данные изъяты> долларов США, ФИО8 

<

данные изъяты> долларов США, ФИО16 

<

данные изъяты> долларов США, чему не дана оценка в приговоре. 

По эпизоду в отношении ФИО10 указывает, что суд установил размер причиненного ей ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и эту же сумму взыскал с осужденной в пользу потерпевшей. Однако исковые требования потерпевшая заявляла на 

<

данные изъяты> рублей и в иске указала на возврат ей осужденной 

<

данные изъяты> рублей, чему оценки не дано. 

Считает, что с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст.172.2 УК РФ. 

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, что предварительное слушание в нарушение ст.234 УПК РФ было проведено в открытом судебном заседании, а в протоколе судебного заседания в начале ряда судебных заседаний отсутствует указание на состав суда. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 просит об отмене приговора и апелляционного определения, приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в жалобе защитника. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО36 ФИО22 основан на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Обвинительный приговор в данной части соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных действий осужденной, у суда не имелось. Противоречий в показаниях потерпевших, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не имеется. 

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденной, проверены доводы стороны защиты о непричастности к содеянному, о наличии между осужденной и потерпевшими гражданско-правовых отношений. Данные версии обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Показаниям осужденной дана надлежащая оценка. 

Выводы суда, относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведших к неправильной квалификации действий осужденной, судом не допущено. 

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка. 

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденной, выплата потерпевшим различных денежных сумм в виде процентов за пользование денежными средствами не может являться основанием для уменьшения размера фактически причиненного им материального ущерба. 

Как установлено судом, ФИО2 выплачивала потерпевшим проценты за пользование денежными средствами для придания своей деятельности вида правомерной, привлечения от потерпевших больших сумм денежных средств, которые впоследствии похитила. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не установлено. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, то есть все значимые обстоятельства. 

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, размер вреда, причиненного преступлением. 

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 по эпизодам отношении потерпевших ФИО29, ФИО12, ФИО9, ФИО23, ФИО10, в полном объеме выполнены не были.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений в отношении потерпевших ФИО29, ФИО12, ФИО9, ФИО23, ФИО10, как они изложены в приговоре, не в полной мере соответствуют показаниям указанных потерпевших, данным в судебном заседании, в частности, о размере причиненного им материального ущерба противоправными действиями осужденной. 

Как следует из приговора, суд установил, что ФИО2, похитила путем обмана и злоупотреблением доверием:

у ФИО29 

<

данные изъяты> США, что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублям; 

у ФИО12 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

у ФИО9 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

у ФИО23 

<

данные изъяты> долларов США, что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублям; 

у ФИО10 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Удовлетворяя гражданские иски указанных потерпевших, кроме ФИО23, суд взыскал в их пользу с осужденной перечисленные выше суммы. 

Вместе с тем из показаний потерпевшей ФИО29, изложенных в приговоре, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 вернула ей 

<

данные изъяты> долларов США, материальный ущерб от действий осужденной составляет 

<

данные изъяты> долларов США (т.10 л.д.11). 

Аналогичные показания о сумме причиненного ей материального ущерба, потерпевшая ФИО29 давала и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.244-245, 246-247). 

Из показаний потерпевший ФИО12 в судебном заседании (т.10 л.д.32) усматривается, что в счет погашения долга ФИО1 вернула ей 

<

данные изъяты> долларов США. 

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила о возврате ей ФИО2 в счет погашения долга 

<

данные изъяты> долларов США (т.10 л.д.38). 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО23 в судебном заседании ФИО1 вернула ему в счет суммы долга 

<

данные изъяты> долларов США (т.10 л.д.54); допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший пояснял о возврате долга на сумму 

<

данные изъяты> долларов США (т.3 л.д.179-180).

Данные показания потерпевших, а также имеющиеся в них противоречия в приговоре не получили надлежащей проверки, оценки судом и не опровергнуты. 

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей ФИО10 (т.9 л.д.40-41), в котором потерпевшая просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ей ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указывая на то, что часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 ей вернула. 

Данному обстоятельству судом также оценка в приговоре не дана, помимо этого в пользу потерпевшей ФИО10 взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу все имеющиеся противоречия выяснены, оценены и устранены. 

Исходя из положений, предусмотренных п.п.2, 3 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

По мнению президиума, указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, о размере вреда причиненного потерпевшим преступлениями, о размере удовлетворения гражданских исков потерпевших, не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

В приговоре также отсутствуют суждения, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств – показаний потерпевших в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно суммы причиненного им ущерба, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела и являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений в данной части и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 5 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2017 года в отношении ФИО2 ФИО37 изменить.

В части осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО29), по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9), по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12), по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО23) отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Решетняк