Дело № 5-182/2018 Мотивированное 

постановление

 изготовлено 10 мая 2018 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В. 

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурзина А.Л.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

представителя административного органа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материала к нему в отношении должностного лица – капитана судна 

<

данные изъяты>» Мурзина А.Л., 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> Мурзина А.Л.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, судно 

<

данные изъяты>», принадлежащее ООО «№1», фрахтователь судна ООО «№2 субфрахтователь судна ТСО КМНС «№3», под управлением капитана судна Мурзина А.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) донным тралом в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море. 

В указанный период осуществлялось прибрежное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР №, выданным ООО «№1» Баренцево-Беломорскаим территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ и изменением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, и рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибира и Дальнего Востока Российской Федерации (далее – традиционное рыболовство) в интересах представителей КМНС.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо капитан судна 

<

данные изъяты>» Мурзин А.Л. осуществил добычу (вылов) 

<

данные изъяты> в исключительной экономической зоне Российской Федерации при осуществлении рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в нарушение требований ч. 1,2 ст. 12.1 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Допущенные должностным лицом капитаном судна 

<

данные изъяты>» Мурзиным А.Л. нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурзин А.Л., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в судебном заседании с протоколом не согласился, указал, что Правила рыболовства позволяют осуществлять традиционное рыболовство в исключительной экономической зоне. Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовство, выдавая промысловый журнал каждому из коренных малочисленных народов Севера, предоставило им право ведения рыболовства в Баренцевом море активными орудиями добычи (вылова) с использованием орудия донного трала. 

За все время своей работы в должности капитана он не был привлечен к административной ответственности, соблюдал положения законодательства о рыболовстве.

Полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в море. Извещение о времени и месте составления протокола было доставлено ему на судно «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты КО ПУ ФСБ по западному арктическому району в нечитаемом виде, поскольку сообщение направлено буквами кириллицы и не преобразовались. Получив сообщение в нечитаемом виде, он факт получения сообщения не подтвердил, с КО ПУ ФСБ по западному арктическому району для уточнения содержания направленного сообщения не связывался, хотя такую возможность имел. Данный адрес электронной почты ему был известен, поскольку на него он передает сведения о пересечении границы. 

Обязанность позвонить и удостовериться в получении КО ПУ ФСБ по западному арктическому району возлагается на капитана только в отношении сообщений о пересечении границы. Характеристики приемника на судне позволяют принимать сообщения, только составленные латинскими буквами. Стандартные требования системы Инмарсат – передача сообщений латинскими буквами. Установленный размер ущерба оспаривал.

Защитник Мурзина А.Л., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, считает, что в действиях Мурзина А.Л. вменяемый ему состав административного правонарушения отсутствует. Полагала, что действия должны быть квалифицированы по ст. 256 УК РФ. Установленный размер ущерба оспаривала.

Дополнительно пояснила, что поскольку промысловый журнал каждому из коренных малочисленных народов Севера выдан Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству для добычи (вылова) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) с использованием орудия донного трала, то это свидетельствует о предоставлении права на занятие промышленным рыболовством, то есть права на вылов биоресурсов в исключительной экономической зоне.

Указывает также, что должностным лицом существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку Мурзин А.Л. не был извещен о времени и месте составления протокола, находясь ДД.ММ.ГГГГ на борту судна в море. Вернулся из плавания ДД.ММ.ГГГГ. Направляя Мурзину А.Л. на корабль уведомление о времени и месте составления протокола по электронной почте через Инмарсат, КО ПУ ФСБ по западному арктическому району подтверждение о получении уведомления не получило. 

Должностное лицо не было лишено возможности известить Мурзина А.Л. о времени и месте составления протокола через судовладельца, у которого имеется постоянная связь с командиром корабля. Полномочия присутствовать при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.Л. ей не давал, поскольку она не знала его позицию. Связаться с Мурзиным А.Л. в море она не имеет возможности. Нахождение в море является уважительной причиной неявки капитана на составление протокола.

С ихтиологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены не были. Замечаний при контрольной выгрузки судна ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку, ознакомившись с промысловыми журналами коренных малочисленных народов Севера (далее – КМНС), нарушения в акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами установлены не были. 

Указывает, что преамбула Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» отсылает к иным законам, в частности, Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральному закону «О животном мире», которыми не запрещается ведение традиционного рыболовства КМНС в исключительной экономической зоне и предоставляется им приоритетное право вылова водных биологических ресурсов в данной зоне.

Представитель административного органа ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении поддержал, суду пояснил, что вина должностного лица доказана и подтверждена собранными материалами дела, поскольку ведение традиционного рыболовства в исключительной экономической зоне запрещено ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации». Промышленное рыболовство, в том числе в исключительной экономической зоне, разрешено осуществлять лишь юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В данном случае в исключительной экономической зоне Мурзин А.Л. осуществлял традиционное рыболовство для КМНС, которым его разрешается осуществлять в специально предусмотренных местах, в частности в Туломе. Из перечисленных защитником Федеральных законов не следует, что КМНС разрешено ведение традиционного рыболовства в исключительной экономической зоне. 

Административное правонарушение было выявлено при поступлении рапорта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обнаружения административного правонарушения водные биоресурсы или изготовленная из них продукция отсутствовали. В связи с этим в действиях Мурзина А.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа ФИО5 протокол об административном правонарушении поддержала, суду пояснила, что перенос даты составления протокола был вызван истекающими сроками привлечения к административной ответственности. Такой перенос не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и КоАП РФ не запрещен. Должностным лицом избраны все возможные способы надлежащего извещения Мурзина А.Л. о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ (через Инмарсат на судне, телеграммой, через защитника). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола была извещена защитник, которая не сообщила должностному лицу, что Мурзин А.Л. находится в море, в связи с чем отложить составление протокола не просила, на составление протокола не явилась, объяснения не предоставила. Мурзин А.Л., зная о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, уходя в море, не просил направлять извещения по другому адресу, о том, что уходит в море не сообщил, доверенность на получение для него почтовой корреспонденции никому не выдал. Получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение с электронной почты Пограничного управления в нечитаемом виде, Мурзин А.Л. о данном факте не сообщил. Адрес электронной почты ему был известен. КО ПУ ФСБ по западному арктическому району оказывает содействие в извещении. Какие приемники установлены на судне «

<

данные изъяты>» административный орган не знает.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, представителя административного органа, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 12.1 Федерального закона РФ от 17.12.1998 N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусмотрены виды рыболовства, осуществляемые в исключительной экономической зоне, к ним относятся: промышленное рыболовство, рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов в порядке, установленном Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и настоящим Федеральным законом (часть 1).

В исключительных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», допускается осуществление прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне (часть 2).

Традиционное рыболовство в статье 12.1 указанного закона не названо в качестве разрешенного в исключительной экономической зоне (далее – ИЭЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ о рыболовстве) традиционное рыболовство осуществляется лицами, относящимися к коренным малочисленным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.

В связи с изложенным доводы защитника Мурзина А.Л. о том, что Федеральные законы, к которым отсылает преамбула Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», не запрещают ведение традиционного рыболовства в исключительной экономической зоне, нельзя признать заслуживающими внимания.

Частями 1, 3 статьи 25 того же Федерального закона о рыболовстве определено, что рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления. Порядок рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации утвержден приказом Госкомрыболовства России от 11.04.2008 № 315 (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка при осуществлении традиционного рыболовства лица, относящиеся к малочисленным народам, и их общины имеют право применять традиционные методы добычи (вылова) водных биоресурсов, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность, устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека.

Пунктом 4 Порядка установлено, что традиционное рыболовство осуществляется в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения традиционного рыболовства малочисленных народов и распределяются между пользователями органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 Порядка традиционное рыболовство осуществляется лицами, относящимися к малочисленным народам, и их общинами в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в местах их традиционного проживания с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414.

Министерство рыбного и сельского хозяйства Мурманской области издало приказ от 21.03.2017 № 31 «О распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренного малочисленного народа Севера (саами) на 2017 год», и приказом от 25.04.2017 № 54 «О внесении изменений в приложение к приказу Министерство рыбного и сельского хозяйства Мурманской области от 21.03.2017 № 31» внесло изменения в приложение, согласно которому определен Перечень лиц, относящихся к представителям коренного малочисленного народа Севера (саами) и распределены квоты добычи (вылова) трески и пикши в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности лицами, относящимся к представителям коренного малочисленного народа Севера (саами), и их общин.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 25.04.2017 № 54 «О внесении изменений в приложение к приказу Министерство рыбного и сельского хозяйства Мурманской области от 21.03.2017 № 31» представителям коренного малочисленного народа Севера (саами), в том числе 40 лицам, указанным в приложении № 1, распределена квота добычи (вылова) трески и пикши в количестве (в тоннах): треска – 0,2483; пикша – 0,0620.

В целях освоения квоты водных биологических ресурсов представители КМНС заключили договоры с ТСО КМНС «№3», в лице представителя ФИО1. на оказание услуг по добыче (вылову) квоты водных биоресурсов, переработке и реализации добытых водных биологических ресурсов.

В дальнейшем ТСО КМНС «№3» заключила договор субфрахтования судна б/н (субтайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ. Целью аренды судна 

<

данные изъяты>» по договору субфрахтования судна является осуществление промысловой деятельности по добычи водных биоресурсов согласно Приказу Министерства рыбного и сельского хозяйства Мурманской области № 31 от 21.03.2017.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел режимно-контрольных мероприятий из Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району поступили документы, в указанных документах установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судно 

<

данные изъяты>» вышло из порта Мурманск в Баренцево море. ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в исключительной экономической зоне Российской Федерации и осуществило добычу (вылов) трески в объеме 

<

данные изъяты>, при этом в судовом суточном донесении, вид деятельности указан как рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее – традиционное рыболовство). Указанный факт подтверждается данными отраслевой системы мониторинга. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона РФ от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» ведение традиционного рыболовства в ИЭЗ не допускается. 

Усмотрев в действиях капитана судна Мурзина А.Л. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна Мурзиным А.Л. традиционного рыболовства в ИЭЗ в Баренцевом море донным тралом в нарушение ч.1,2 ст. 12.1 Федерального закона № 191-ФЗ старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна Мурзина А.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

Копия определения вручена Мурзину А.Л. в день вынесения, о чем проставлена его роспись.

В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут капитаном судна Мурзиным А.Л. в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по традиционному рыболовству, в координатах 

<

данные изъяты> осуществлена постановка донного трала и в 05 часов 30 минут, в координатах 

<

данные изъяты> подъем донного трала.

При указанной промысловой операции была добыта (выловлена) 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> в сырце и произведена из нее продукция – 

<

данные изъяты>, в количестве 

<

данные изъяты> Треску, в указанном выше количестве капитан судна Мурзин А.Л. учел в технологическом журнале, грузовой декларации, судовых суточных донесения и в сорока промысловых журналах, которые выданы Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – ББТУ) представителям коренных малочисленных народов Севера (далее –КМНС). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> выгружена с борта судна в порту Мурманск (л.д. 28).

Действительно при контрольной выгрузке судна ДД.ММ.ГГГГ и при проверке промысловых журналов КМНС, нарушений выявлено не было, о чем составлен акт осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является нарушением производства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 4.5 КоАП РФ у административного органа имелось право возбудить производство по делу об административном правонарушении и осуществлять его в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы защитника Мурзина А.Л. в данной части не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений Федерального закона 17.12.1998 N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федерального закона РФ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации не предусматривается возможность коренным малозначительным народам осуществлять добычу (вылов) ВБР на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации с использованием рыбопромыслового флота в рамках традиционного рыболовства.

Должностным лицом Мурзину А.Л. ДД.ММ.ГГГГ лично вручена повестка о том, что необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола (л.д. 17).

О том, что Мурзину А.Л. необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола должностным лицом вручена ДД.ММ.ГГГГ повестка лично ФИО4 – защитнику Мурзина А.Л., а также повестка для передачи Мурзину А.Л. (л.д. 118, 119). Данный факт защитник в судебном заседании не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна 

<

данные изъяты>» Мурзина А.Л. старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отсутствие Мурзина А.Л. и его защитника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Протокол составлен в отсутствии должностного лица Мурзина А.Л. и его защитника при наличии сведений о надлежащем извещении.

Определяя полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит каких-либо запретов по переносу времени и места составления протокола, обязывая должностное лицо предпринять меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае доводы защитника в указанной части не могут быть приняты во внимание, равно как и доводы о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения при производстве по делу в связи с неизвещением Мурзина А.Л. о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом предприняты все возможные способы извещения Мурзина А.Л. о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ повестка вручена ФИО4 (защитнику) как для нее самой, так и для передачи Мурзину А.Л. (л.д. 118, 119).

В судебном заседании защитник пояснила, что у нее отсутствовала возможность известить Мурзина А.Л. о переносе даты составления протокола, поскольку в тот момент он находился в море, а связаться с ним в море она не может. На составление протокола она не явилась, поскольку не получила полномочий от Мурзина А.Л.

Вместе с тем, получив повестку и зная, что Мурзин А.Л. находится в море и не сможет явиться ДД.ММ.ГГГГ, защитник на составление протокола не явилась, об этом должностному лицу не сообщила, отложить составление протокола или составить протокол в свое отсутствие или отсутствие Мурзина А.Л. не просила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Мурзину А.Л. по адресу места жительства направлена телеграмма, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена не была, о чем почтальоном представлено извещение (л.д. 115, 122).

В материалах дела также имеются сведения о том, что координационным отделом ПУ ФСБ России по западному арктическому району исполнено обращение отдела режимно-контрольных мероприятий о вызове Мурзина А.Л. для составления протокола. Сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ на электронные адреса судна, в том числе Инмарсат, и получено капитаном Мурзиным А.Л., о чем предоставлены копии отправленных документов и полученных ответов (л.д. 120-121, 123-125).

В материалы дела Мурзин А.Л. представил текст сообщения с нечитаемыми символами, который он получил ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса Пограничного управления, и пояснил, что приемник на судне принимает только текст сообщения латинскими буквами, а сообщение было направлено кириллицей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 сообщил, что текст данного сообщения составлял и направлял на судно не он, а оператор. Он только подготовил ответ об исполнении обращения. Высказал вероятность, что сообщение было направлено кириллицей, а следовало направить латинскими буквами. Возможность прочтения направленного кириллицей сообщения зависит от приемника на судне. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщила, что по указанию непосредственного руководителя ДД.ММ.ГГГГ составила на кириллице и направила на судно «

<

данные изъяты>» на два электронных ящика, в том числе Инмарсат, текст сообщения для Мурзина А.Л. о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Какой приемник установлен на судне, а также стандарты Инмарсат, ей не известны. После направления сообщения ей пришло подтверждение в отправке и доставке. Не получив подтверждение о получении сообщения, повторно сообщение она не направляла, поскольку это не входит в ее должностные обязанности и на постоянной основе отправкой сообщений на суда она не занимается. Капитан Мурзин А.Л ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Пограничного управления посылал иные сообщения, выходил на связь по вопросам своей деятельности.

С возражениями защитника о том, что свидетель ФИО3. (

<

данные изъяты>) заинтересована в сообщенных ею показаниях согласиться нельзя, поскольку свидетелю разъяснена статья 51 Конституции РФ и она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель сообщила сведения только в части порядка отправки ею сообщения.

Получив сообщение с нечитаемыми символами из Пограничного управления, капитан судна Мурзин А.Л. не был лишен возможности выйти на связь и получить сведения о содержании направленного сообщения, учитывая, что в нем могла содержаться информация, касающаяся его непосредственной деятельности.

Невозможность прочесть сообщение, направленное через Инмарсат, не может являться основанием полагать, что Мурзин А.Л. не был извещен о времени и месте составления протокола, поскольку такой способ извещения предпринят должностным лицом наряду с другими способами (телеграммой, через защитника).

Кроме того, поясняя о том, что приемник на судне может принимать сообщения только латинскими буквами, а возможность преобразования сообщения на кириллице в латинские буквы отсутствует, Мурзин А.Л. технические характеристики приемника в материалы дела не предоставил.

В связи с этим, имеются основания критически отнестись к представленному им тексту сообщения, направленному ДД.ММ.ГГГГ на судно Пограничным управлением.

Доводы защитника о том, что должностное лицо должно было известить Мурзина А.Л. через судовладельца не могут быть приняты, поскольку должностным лицом избрано достаточно способов извещения Мурзина А.Л. о времени и месте составления протокола.

При установленных обстоятельствах доводы защитника о том, что Мурзин А.Л. не был извещен о времени и месте составления протокола опровергаются материалами дела. Право на защиту Мурзина А.Л. при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Получив протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (направлен административным органом), а также его копию ДД.ММ.ГГГГ (вручено судом), у Мурзина А.Л. имелась возможность ознакомиться с ним и подготовить свои возражения.

Участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и пользуясь правом на защиту, Мурзин А.Л. лично давал пояснения о несогласии с вменяемым ему административным правонарушением. В судебных заседаниях ему оказывала юридическую помощь защитник.

Действия капитана судна Мурзина А.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку водные биологические ресурсы или изготовленная из них продукция, явившиеся предметом административного правонарушения, на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали. 

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, при этом капитан судна обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (статьи 25, 33 Устава).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом начальника координационного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по судну, справкой по судовладельцу, ССД судна 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, позицией судна с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом маршрута движения судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, актом регистрации объема добычи (вылова) при выгрузке в порту от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров фрахтования судна от ДД.ММ.ГГГГ, субфрахтования судна от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров об освоении квоты водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о деятельности судна при осуществлении прибрежного рыболовства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией технологического журнала, копиями 20 промысловых журналов, сведениями о деятельности судна, поступившими из ФГБУ ЦСМС, копией приказа ООО «№1» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Мурзина А.Л. на работу; копий трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№1» и Мурзиным А.Л., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.Л. принят на работу в ООО «№1» на судно 

<

данные изъяты>» на должность капитана с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Таким образом, капитан судна 

<

данные изъяты>» Мурзин А.Л., в нарушение ч.1,2 ст. 12.1 Федерального закона № 191-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ осуществил добычу (вылов) 

<

данные изъяты> в исключительной экономической зоне РФ при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Своим действием (бездействием) должностное лицо – капитан судна 

<

данные изъяты> Мурзин А.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил, регламентирующих рыболовство, а именно ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

В связи с тем, что санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание в виде административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для переквалификации совершенного Мурзиным А.Л. административного правонарушения на ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы защитника также признаются не обоснованными, не соответствующими установленным правилам и требованиям, регламентирующим рыболовство. 

Факт выдачи ББТУ промыслового журнала каждому из коренных малочисленных народов Севера для добычи (вылова) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) с использованием орудия донного трала, не свидетельствует с очевидностью о предоставлении каждому из них права на занятие промышленным рыболовством, то есть права на вылов биоресурсов в исключительной экономической зоне.

Материалами дела установлено, что Мурзин А.Л. осуществил вылов биоресурсов в исключительной экономической зоне в соответствии с квотой, выделенной 40 коренным малочисленным народам Севера.

Сведения о том, что саами, с которыми ТСОКМН «№3» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об освоении квоты водных биологических ресурсов, являются индивидуальными предпринимателями и в связи с этим могут осуществлять промышленное рыболовство, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие данных сведений не опровергает установленный факт совершения Мурзиным А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтвержденный собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отсутствие замечаний при выгрузке суда ДД.ММ.ГГГГ не может освобождать Мурзина А.Л. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного органа административное правонарушение было выявлено при поступлении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем на момент обнаружения административного правонарушения водные биоресурсы или изготовленная из них продукция отсутствовали. 

Доводы защитника о том, что с ихтиологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.Л. и она ознакомлены не были, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о виновности Мурзина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что Мурзин А.Л. ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения. 

Поскольку собственником судна 

<

данные изъяты>» и донного трала, которым произведен вылов биоресурсов, является ООО «№1» оснований для применения в отношении капитана судна Мурзина А.Л. дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения не имеется.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Согласно протоколу об административном правонарушении ущерб по добытой 

<

данные изъяты> в целях традиционного рыболовства в исключительной экономической зоне составил 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что размер ущерба Мурзиным А.Л. и его защитником оспаривается, спор о возмещении имущественного ущерба в соответствии со статьей 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мурзина А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить Мурзину А.Л., что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Хуторцева