Дело № 2-604/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 25 ноября 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н. 

при секретаре Руденко О.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести корректировку в кредитную историю и исключить все сведения связанные с указанным договором, повысить статус кредитной истории на прежний на «максимальный лучший», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Банк», в котором первоначально просила расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ответчика внести в кредитную историю ФИО2 хранящуюся в АО «Национальное бюро кредитных историй» корректировку, изъять все сведения связанные с АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, повысить статус кредитной истории истца на «максимальный лучший» в срок 24 часа, взыскать на основании Федерального Закона «О защите прав потребителей» неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 72000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, штраф, судебные расходы (издержки) за услуги ПАО Сбербанк 580,00 рублей, почты России 50,00 рублей, за проезд в 

<

адрес> на подготовку документов в суд и ксерокопий 300,00 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила первые два требования (л.л. 12), просила признать недействительным договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, обязать АО «Тинькофф Банк» внести в АО «Национальное бюро кредитных историй» корректировку в кредитную историю истца и исключить все сведения связанные с договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, повысить статус кредитной истории истца на прежний «максимальный лучший» в срок 24 часа.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что неизвестными лицами на её имя оформлена кредитная карта АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом денежных средств 72000,00 рублей, которая является действующей. При этом кредитная история истца из-за указанного договора имеет худший платёжный статус, что стало причиной отказов кредитных организаций в выдаче потребительских кредитов. Вместе с тем, на самом деле она не заключала с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, никому не поручала заключить такой договор, свой паспорт никому не передавала, карту не получала, кредитными деньгами с карты не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России истец направила письменную претензию ответчику с требованиями указанными в иске, однако ответа в письменном виде от АО «Тинькофф Банк» она не получила. 

Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку не может осуществить свои гражданские права по кредитованию с другими кредитными организациями, кроме того имеются убытки. На основании действий норм гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей» просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме на основании обстоятельств изложенных в иске и добавила, что в марте 2019 при обращении в кредитную организацию для оформления потребительского кредита и при платном получении сведений кредитной истории в ПАО Сбербанк, хранящуюся в ОА «Национальное бюро кредитных историй» ей стало известно о факте заключения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом от имени истца договора кредитной карты с лимитом 72000,00 рублей. При этом неустановленное лицо допустило просрочку платежей по возврату кредитных средств, что стало причиной направления Банком в бюро кредитных историй негативного кредитного статуса истца, и, явилось причиной отказа ей банками в выдаче потребительского кредита за последнее время. По этой причине истец в марте обратилась в правоохранительные органы с письменным заявлением о совершении в отношении неё преступления, по результатам проверки которого было установлено, что третье лицо ФИО1, с которой она ранее в 2009 году работала в ООО «Бытовик» обманным путём от имени ФИО2 заключила указанный договор с АО «Тинькофф Банк». Однако истец не давала ФИО1 поручения либо согласия на заключение договора кредитной карты. Непосредственно карту она не получала и кредитными средствами по ней не пользовалась. Данный факт подтверждается в том числе и тем, что в анкете – заявлении (оферте) на заключение договора, ФИО1 собственноручно заполнила её, расписалась вместо истца, указала свой домашний адрес и телефон вместо истца, совершенно неверно указала ФИО и дату рождения матери истца как кодовое слово. Вместе с тем считает, что именно действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку Банк знал, что договор кредитной карты заключила ФИО1 от имени ФИО2, ответчик должен был проверить достоверность подписи в анкете-заявлении и вообще не заключать такой договор лишь по ксерокопии паспорта, которую обманным путём предоставила третье лицо. Кроме того, для подготовки иска в суд истец понесла убытки в размере 930,00 рублей в виде расходов при обращении в суд за защитой своих прав, из которых 580,00 рублей на получение в ПАО Сбербанк сведений о кредитной истории по договору кредитной карты АО «Тинькофф Банк», почтовые расходы 50,00 рублей при направлении ответчику претензии, расходы на проезд в 

<

адрес> (на электричке) для юридической консультации по делу и подготовке документов в суд 240,00 рублей, на распечатку в библиотеке р.

<

адрес> искового заявления и на изготовление копий документов приложенных к иску 60,00 рублей. 

Ответчик АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрение дела в отсутствие представителя от него не поступило.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, самостоятельных требований относительно предмета спора от неё не поступило.

Суд, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав истца, изучив исковой заявление и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2).

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Общим условиям предоставления кредитной карты АО «Тинькофф Банк» размещённых в общем доступе сети «Интернет» следует, что в случае обращения Клиента за кредитом, Заемщик предоставляет в Банк Заявление-анкету о предоставлении кредита, иные документы, необходимые для принятия Банком решения о предоставлении кредита, являющиеся офертой Клиента Банку, содержащие все существенные условия кредитного договора, на которых он намерен получить кредит.

Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и другое. Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, а также информацию, полученную из кредитной истории.

После рассмотрения поступивших от Заемщика указанных выше документов, на основании общих положений гражданского законодательства о порядке заключения договора, Банк вправе отказать Заемщику в предоставлении кредита (займа) без объяснения причин или согласиться заключить договор потребительского кредита на предложенных Заемщиком условиях; предложить Заемщику заключить договор на других условиях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОМВД России по 

<

адрес> (далее ОМВД России) по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сообщения о преступлении в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по факту незаконного заключения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) от имени истца, что подтверждается материалом проверки № зарегистрированным в КУСП № (л.д. 28-156). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) по результатам проверки заявления ФИО2 должностным лицом ОМВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту АО «Тинькофф Банк» на основании договора № от имени истца оформила гражданка ФИО1 (третье лицо), которая ранее в 2009 году работала вместе с ФИО2 в ООО «Бытовик» 

<

адрес> (далее Общество) в должности главного бухгалтера и имела доступ к ксерокопии паспорта истца в силу исполнения служебных обязанностей. ФИО1 собственноручно от имени ФИО2 заполнила и подписала заявление-анкету (оферту) на заключение договора № кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» с лимитом 72000,00 рублей, дала согласие от имени истца в том числе на сбор и обработку, передачу третьим лицам информации по договору, с приложением копии паспорта ФИО2. В заявлении – анкете ФИО1 указала свой домашний адрес, по которому в дальнейшем получила кредитную карту и затем в течение 10 лет пользовалась ею как своей собственной от имени ФИО2, при этом допустив просрочку платежей по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем Банк передал такую информацию в АО «Бюро кредитных историй» в отношении ФИО2, считая её заёмщиком по договору. Вместе с тем, умысла на хищение денежных средств у ФИО1 не было, материального ущерба ФИО2 по возврату кредита не приченены. 

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что она не давала согласия или поручения ФИО1 на заключение от её имени с АО «Тинькофф Банк» указанного договора на выдачу кредитной карты, деньгами по карте не пользовалась и о донном договоре узнала лишь в марте 2019 года. 

В августе 2019 года на момент проведения дополнительной проверки ОМВД России по заявлению ФИО2 долг по указанной кредитной карте ФИО1 полностью погашен, что следует из письменных сведений Банка.

В отношении ФИО1 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 159.1 УК РФ. Рекомендовано ФИО2 обратиться в суд с гражданским иском к ФИО1 по факту причинения морального вреда. 

Оценив сведения, содержащиеся в материалах проверки ОМВД России в совокупности с пояснениями истца в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их не достоверными, а ответчиком либо третьим лицом такие сведения в порядке статьи 56 ГПК РФ не были опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 является ничтожным, поскольку в установленном законом порядке не заключался, а именно в нарушение требований закона и порядка заключения договоров между двумя сторонами, предусмотренного статьями 160, 420, 432, 434, 435 ГК РФ, третье лицо ФИО1 не имея на то полномочий и законных оснований обманным путём от имени ФИО2 заключила с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом денежных средств в сумме 72000,00 рублей, заполнив и подписав от имени истца анкету-заявление и направила её как оферту Банку для заключения указанного договора, которую ответчик акцептировал в установленном законом порядке, при этом добросовестно заблуждаясь в истинном намерении ФИО2 заключить такой договор. Впоследствии ФИО1 незаконно от имени истца пользовалась денежными средствами по кредитной карте до августа 2019 года, допустив просрочку платежей по возврату кредитных средств, что подтверждается материалом проверки ОМВД России и сведениями АО «Национального бюро кредитных историй», тем самым испортив кредитную историю истца, передаваемых Банками в национальное бюро кредитных историй. В связи с чем, исковые требования истца в этой части судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история – это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (п. 3.1 ст. 5 Федерального закона).

Из представленной письменной справке АО «Национальное бюро кредитных историй» следует, что кредитная история ФИО2 по счёту открытому АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленной ответчиком информации указана как негативная из-за допущенных просроченных платежей по возврату кредита. Поскольку судом установлено, что ФИО2 договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» не заключала и кредитную карту не получала, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании АО «Тинькофф Банк» внести в АО «Национальное бюро кредитных историй» корректировку в кредитную историю ФИО2 и исключить все сведения связанные с указанным договором между АО «Тинькофф Банк» и истцом. Срок для исполнения таких требований истца суд считает разумным установить в порядке ст. 204, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика повысить статус кредитной истории на прежний «максимальный лучший» в срок 24 часа, по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О кредитных историях» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" повышение статуса кредитной истории физического лица, хранящуюся в бюро кредитных историй не входит в компетенцию и полномочия Банка (ответчика), так как кредитная история физического лица формируется третьей стороной (юридическим лицом) в данном случае АО «Национальное бюро кредитных историй» путём сбора передаваемой кредитными организациями информации, предусмотренной в соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях» по всем имеющимся у физического лица кредитным договорам (микрозаймам) с разными кредиторами, и, включает в себя, в том числе сведения, о нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита. Поэтому исключение всех сведений из кредитной истории, хранящейся в АО «Национальное бюро кредитных историй» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 позволит истцу полностью восстановить нарушенное её право, которая не заключала такой договор с ответчиком. 

Требования истца взыскать с ответчика на основании положений Федерального Закона «О защите прав потребителей» неустойки за невыполнение внесудебном порядке требований потребителя по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159) в размере 72000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей, штрафа, не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (потребительского кредита), который не заключался между истцом и ответчиком, в связи с чем, оснований для применения положений Федерального Закона «О защите прав потребителей» при разрешении указанных заявленных требований, у суда не имеется. Кроме того, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 не было причинено убытков, материального ущерба либо морального вреда по указанному договору, в том числе и по возврату кредитной задолженности, которую полностью погасила третье лицо ФИО1, что следует из материалов проверки ОМВД России. В действиях Банка отсутствует вина в совершения обманных действий при заключении указанного договора кредитной карты третьим лицом ФИО1 от имени истца, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки ОМВД России, в связи с чем, доводы истца в этой части исковых требований судом отклоняются как необоснованные. 

Истец не лишена права требовать привлечения ответчика к предусмотренной законом административной ответственности за не предоставление ответа на письменное обращение гражданина по письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за не предоставление истребуемых документов. При этом суд отмечает, что такие истребуемые документы были предоставлены Банком истцу в рамках проводимой проверки ОМВД России по заявлению о совершении преступления, что подтверждается материалами проверки (л.д. 28-156). Законных оснований для самостоятельного признания договора кредитной карты ничтожным и внесении в АО «Национальное бюро кредитных историй» корректировки в кредитную историю ФИО2, об исключении всех сведений связанных с указанным договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, у ответчика на момент получения претензии истца, не имелось, поскольку у Банка отсутствовала достоверная информация, подтверждающая пояснения истца о не заключении такого договора. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии с абз. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ в виде понесённых издержек связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 930,00 рублей, из которых 580,00 рублей расходы на получение в ПАО Сбербанк сведений о кредитной истории истца по договору кредитной карты АО «Тинькофф Банк», почтовые расходы 50,00 рублей при направлении ответчику претензии, расходы на проезд в 

<

адрес> (на электричке) для юридической консультации по делу и подготовке документов на подачу искового заявления в суд 240,00 рублей, изготовление ксерокопий и распечатка искового заявления в библиотеке р.

<

адрес> 60,00 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку у ФИО2 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что следует из пояснений самого истца в судебном заседании. Факт несения таких расходов подтверждён истцом платёжными документами и пояснениями в ходе судебного разбирательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, и, которые не были опровергнуты ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ (л.д. 8, 180 – 185, 187). 

С учётом удовлетворения основных требований истца не имущественного характера, с ответчика в бюджет Москаленского муниципального района также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (ст. 103 ГПК РФ). 

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Признать недействительным (ничтожным) договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать АО «Тинькофф Банк» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в АО «Национальное бюро кредитных историй» корректировку в кредитную историю ФИО2 и исключить все сведения связанные с указанным договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей, а также в бюджет Москаленского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик в соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать заявление об отмене данного решения в Москаленский районный суд Омской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ВЕРНО 

Судья А.Н. Барабанов 

УИД 55RS0020-01-2019-000908-32