Дело №2-1294/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Гончарова М.И., 

при секретаре Фадееве А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, 

установлено:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать строение, расположенное по адресу АДРЕС, в районе дома НОМЕР самовольной постройкой, обязать ответчика снести данное строение за счет собственных средств. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем жилого дома по адресу АДРЕС на основании договора найма от ДАТА, заключенного с собственником домостроения ФИО3 Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС является ФИО2, которая в непосредственной близости от жилого дома по адресу АДРЕС, возвела самовольную постройку в виде кирпичного гаража. Самовольная постройка является небезопасной в эксплуатации и нарушает права и интересы третьих лиц. На северной стороне дома, которым владеет истец, расположено окно жилой комнаты, при возведении гаража ФИО2 отступила от границы участка около 1 метра. Согласно Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (бани, гаража, сарая) должно быть не менее 6 метров. Аналогичное положение приведено в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приложение 1 таблица 1 «противопожарные требования» пункт 1 – не менее 6 метров должно быть расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках. Поскольку нарушение, допущенное ответчиком при строительстве гаража имеет неустранимый характер, истец просит обязать ответчика снести спорный гараж. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности (л.д.80-82) ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 (л.д. 77-79 - доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником жилого дома площадью 69,5 кв.м. и земельного участка площадью 712 кв.м., распложенных по адресу АДРЕС, является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА. и договора дарения от ДАТА. (л.д.62-73 – выписка из ЕГРП, 116-116 – свидетельство о праве на наследство).

Согласно договора найма жилого помещения от ДАТА., заключенного между ФИО3 (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем), жилой дом по адресу АДРЕС, предоставлен во временное владение и пользование нанимателю. Срок действия договора найма 10 месяцев с момента подписания передаточного акта (л.д. 14-16). Жилой дом передан нанимателю ДАТА что подтверждается передаточным актом (л.д.17). 

Собственником жилого дома площадью 64,9 кв.м. и собственником земельного участка площадью 872 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС является ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Копейского городского суда от 17.10.2006г. (л.д.18,19, 43-47 – выписки из ЕГРП).

Решением Копейского городского суда от ДАТА. по иску ФИО2 к администрации Копейского городского округа признано право собственности за ФИО2 на жилой дом площадью 64,6 кв.м., на самовольно возведенные постройки гараж под литером Г площадью 29,5 кв.м., баню под литером Г1 площадью 19 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС (л.д.86).

На л.д. 98 имеется соглашение –расписка от декабря 2001 года, написанная ФИО3, согласно которой она не возражает против построенного ФИО2 гаража при условии предоставления свободного доступа к стене дома, принадлежащего ФИО3 для ремонтных работ по мере необходимости. 

Также установлено, что в 2009 году ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО2, в котором просила в том числе обязать ФИО2 снести самовольные постройки гараж – Лит.Г, баню Лит.Г1 за свой счет (л.д. 99-101). В обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что расположение капитального гаража не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отступа от границы участков и стены жилого дома истицы, а именно СНиП 2.07.01-89, Свода Правил 30-102-99.

К участию в деле при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО2 о сносе построек, возмещении причиненного ущерба, в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 

Определением Копейского городского суда от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО3, М.О.К. к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, обязании снести самовольные постройки утверждено мировое соглашение, по которому истцы отказались от исковых требований, ФИО2 обязалась обеспечить ФИО3, М.О.К. доступ к северной стороне жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС для производства ремонта и (или) реконструкции этого домостроения (л.д. 102-104 – мировое соглашение). Определение вступило в законную силу ДАТА. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 и ФИО3 супруги, проживают совместно и постоянно в доме по адресу АДРЕС. О том, что судом утверждено мировое соглашение между ФИО3, М.О.К. и ФИО2 истцу известно, однако данное определение не может иметь каких-либо правовых последствий для истца, поскольку на день его утверждения в 2009 году он не проживал в доме (не был прописан), мировое соглашение ущемляет его права как пользователя и владельца дома. 

Кроме того, стороны в судебном заседании подтверждили, что с 2009 года по настоящее время жилой дом по АДРЕС и спорный гараж по АДРЕС, расположены на том же месте, расстояние между ними, ранее составлявшее 1 м. 46 см., уменьшилось за счет реконструкции жилого дома по АДРЕС и отделки его наружных стен, и составляет около 1 метра, между гаражом и жилым домом имеется проход, ФИО2 не препятствует ФИО3 и ФИО1 в доступе к северной части своего жилого дома для его обслуживания по их требованию. 

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями строений, (л.д.83, 147-153), материалами инвентарных дел.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 не соблюдаются условия мирового соглашения, утвержденного определением Копейского городского суда от ДАТА. и чинятся препятствия в доступе владельцам дома АДРЕС к северной стене данного дома, суду не представлено. 

Вместе с тем из технических паспортов на жилой дом по АДРЕС следует, что по состоянию на ДАТА. оконный проем в северной стене жилого дома отсутствовал (л.д.107), по состоянию на ДАТА. после реконструкции дома (сноса и возведения перегородок, демонтажа печи, строительства пристроев к дому) оконный проем имеется (л,д.139). 

Истец ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 снести спорный гараж, ссылаясь на нарушение ответчиком при его возведении требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, Правила землепользования и застройки Копейского городского округа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 Пленума № 10).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 94 установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Пунктом 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, установлено, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее : до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1м. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

Из анализа представленных доказательств дела следует, что северная стена жилого дома АДРЕС проходит по смежной границе между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО2 

При строительстве гаража в 2001 году ФИО2 соблюдено необходимое расстояние (не менее 1м.), предусмотренное вышеуказанными СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99, действующими на тот момент. ФИО3 не возражала против строительства гаража, что подтверждается распиской, датированной декабрем 2001 года. Также судом не установлено, что на момент возведения спорного гаража в жилом доме АДРЕС на северной стене имелось окно, поскольку по состоянию на 2005 год по данным технического паспорта окно отсутствовало.

В декабре 2009 года собственники домостроения по АДРЕС ФИО3 и М.О.К. заключили мировое соглашение с собственником спорного гаража по АДРЕС ФИО2, отказались от исковых требований о сносе гаража при условии обеспечения доступа к северной стене своего дома. Мировое соглашение утверждено определением суда от 02.12.2009г., определение вступило в законную силу. Доказательств того, что мировое соглашение не исполняется ФИО2, суду не представлено. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что основанием для регистрации права собственности ФИО2 на спорный гараж явилось вступившие в законную силу судебное постановление, которое в порядке, установленном процессуальным законодательством, не обжаловано и не отменено, то с учетом положений пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой обоснованными признать нельзя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом АДРЕС 1957 года постройки общей площадью 59,2 кв.м. был реконструирован по состоянию на 2011 год, площадь его увеличилась и составляет 69,5 кв.м. При реконструкции дома его собственником не были соблюдены требования предусмотренные вышеуказанными СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99. 

Истец ФИО1, являясь нанимателем дома на основании договора краткосрочного найма, указывает в исковом заявлении тот же предмет и те же основания, что ранее были заявлены собственником домостроения ФИО3 в иске к ФИО2 о сносе гаража в 2009 году. 

При наличии заключенного между ФИО3 и ФИО2 мирового соглашения по данному вопросу у суда не имеется оснований считать ФИО1 лицом, права которого подлежат защите избранным способом.

Поскольку ФИО1 не является лицом, права которого нарушены существованием спорного объекта, суд приходит к убеждению, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой и сего сносе за счет средств ответчика, следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании капитального гаража, расположенного на земельном участке по адресу АДРЕС самовольной постройкой, обязании снести гараж за счет средств ответчика, -отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий М.И.Гончарова