Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Травкина ФИО10 

при секретаре Обельчаковой ФИО11 

с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> городской прокуратуры Семеновой ФИО12

подсудимого ФИО1, 

его защитника ФИО2 ФИО13

подсудимого ФИО3, 

его защитника Никольского ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнослужащего, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего упаковщиком в ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел он (ФИО1) предложил ФИО3 совершить совместно кражу металла с территории, арендуемой ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> для хранения металла. 

Получив согласие на совершение кражи от ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, подошли к территории, арендуемой ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> для хранения металла, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли ФИО1 и ФИО3 поднялись на крыши гаражей, через которые можно было проникнуть на арендуемую территорию ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 спрыгнул с гаражей на территорию предприятия и стал подбирать металл, который можно похитить, а ФИО3 согласно распределенным ролям остался на крыше гаража для наблюдения за окружающей обстановкой и, принятия металл от ФИО1 для последующего хищения. Находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 выбрал среди, находящегося там металла принятого предприятием на хранение: 12 радиаторов охлаждения от автомобиля ВАЗ в неисправном состоянии общим весом 48 кг, изготовленные из алюминия, стоимостью 70 рублей 00 копеек за 1 кг алюминия, на общую сумму 3 360 рублей 00 копеек, 3 радиатора охлаждения от автомобиля ГАЗ в неисправном состоянии общим весом 21 кг, изготовленные из латуни, стоимостью 200 рублей 00 копеек за 1 кг латуни, на общую сумму 4 200 рублей 00 копеек, 2 стойки амортизатора общим весом 11 кг, изготовленные из черного металла, стоимостью 08 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 88 рублей 00 копеек, 4 пружины амортизатора общим весом 12 кг, изготовленные из черного металла, стоимостью 08 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 96 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», передал ФИО3, который согласно распределенным ролям сложил переданный металл на крыше гаражей и подготовил для хищения. ФИО1, продолжая находиться на территории ООО «

<

данные изъяты>», увидел припаркованный там же автомобиль КАМАЗ модели 43253, государственный регистрационный знак №, на котором были установлены два аккумулятора марки «Торнадо» напряжением 12 V, стоимостью 9 720 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 19 440 рублей 00 копеек, принадлежащие на основании договора аренды ООО «

<

данные изъяты>», клеммы которых, он при помощи найденного там же лома отсоединил, позвал ФИО3 спуститься к нему и помочь поднять аккумуляторы на крышу для дальнейшей кражи. ФИО3 спустился с крыши гаражей на территорию ООО «

<

данные изъяты>», где действуя совместно с ФИО1 подняли оба аккумулятора на крышу. После чего совместно поднялись на крышу, откуда постепенно спустили на землю, на противоположную сторону от территории арендуемой ООО «

<

данные изъяты>» похищенное ими имущество и с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» в лице Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 27184 рублей 00 копеек.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании просили уголовное дело прекратить с назначением им судебного штрафа, поскольку они возместили ущерб путем возвращения похищенного имущества. Данные ходатайства их защитники также поддержали. 

Государственный обвинитель Семенова не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку требования ст.76.2 УК РФ выполнены, а именно: подсудимыми впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный ущерб возмещен, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и Кувицы с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления – преступление средней тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, ФИО3 от уголовной ответственности, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ по ст.25.1 УПК РФ, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей каждому, который необходимо оплатить в течении 60 дней.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 51.1 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по Наро-Фоминскому г.о.) л\с №, 

<

адрес>, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, р\с №, ГУ Банка России по ЦФО 

<

адрес> 35, БИК №, КБК №, идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке через 

<

данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья ФИО15. Травкин