САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2020 года N 22-235/2020

Судья: Кочетов И.Н. Дело № 1-85/19

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Дидковского В.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, 

<

...> официально не трудоустроенный, 

<

...> судимый: 

09.08.2010 года Левобережным районным судом г.Воронежа по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

22 января 2018 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 13.04.2018 года;

ОСУЖДЕН: - по ст.158 ч.2 пп. «в,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2019 года.

Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 23.09.2018 года по 15.04.2019 года.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Дидковского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем.

Преступление совершено 22.09.2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что наказание не соответствует степени и общественной опасности преступления. Учитывая всю совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие его личность, поведение после совершения преступления, а именно: явку с повинной, раскаяние, активное участие в возврате похищенного, т.е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, полагает, что суд мог назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минин И.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Дидковский Д.В. поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Лебедева Л.Г. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами и подтверждается помимо признательных показаний осужденного, показаниями:

потерпевшего П1 о том, что он распивал водку с ранее незнакомыми ФИО1 и С1, после чего его в порыве благодарности обнял С1, потом ФИО1 В лифте дома он обнаружил пропажу телефона, который находился в заднем наружном кармане шорт. Зайдя домой, он позвонил на свой номер телефона, который был уже вне доступа. Он (П1) побежал искать молодых людей, которых обнаружил и задержал только С1, у которого забрал личные вещи, сообщив, что указанные вещи отдаст в обмен на его телефон. При встрече С1 сообщил, что ФИО1 не нашел, после чего он (П1) обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении, где в служебном помещении увидел ФИО1, который похитил телефон в чехле, с картой памяти на общую сумму 6 999 рублей, что для него является значительным ущербом.

свидетеля С1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, он, потерпевший и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки. ФИО1 обнимал потерпевшего, впоследствии потерпевший стал требовать вернуть ему телефон. Потерпевший забрал у него(С1) в залог вещи, чтобы ФИО1 вернул похищенное. ФИО1 совершение кражи отрицал, впоследствии он С1 узнал, что ФИО1 похитил телефон, когда обнимался с потерпевшим; 

свидетеля С2 о том, что его сын, С3 купил сотовый телефон «Леново» у ранее неизвестного мужчины, впоследствии данный телефон он выдал сотрудникам полиции;

несовершеннолетнего свидетеля С3 подтвердившего, что сотовый телефон он купил у мужчины возраста около 40 лет, худощавого телосложения, одетого в белую джинсовую куртку, синие джинсы и кроссовки. Телефон его отец отнес в отдел полиции;

свидетеля С4 по обстоятельствам получения явки с повинной ФИО1

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом явки с повинной;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксировано, что ФИО1 обнимает потерпевшего спереди, повернувшись к нему лицом, потом обходит его и обнимает сзади, при этом правой рукой достает предмет, похожий на телефон и прячет его себе в задний правый наружный карман брюк; 

протоколом осмотра предметов, вещественным доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать действия осужденного по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по данному уголовному делу участниками процесса не обжалуется и таких доводов в жалобе осужденного не содержится.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал раскаяние ФИО1 в содеянном, явку с повинной. 

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признано отягчающим обстоятельством. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Документально подтвержденных данных о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей в материалах дела не имеется.

Несмотря на признательные показания ФИО2 и его раскаяние в содеянном, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления и не признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, видеозаписью совершенного преступления, в связи с чем оснований полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: