№ 2-3355/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» к ФИО2, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Лойд» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, ссылаясь на то, что в связи с поступившим в дежурную часть 04 ноября 2016 года заявлением об угрозе взрыва, проведена полная эвакуация персонала, а также посетителей торгового центра «Пирамида» и киноцентра, собственником которого является ООО «Компания «Лойд». Эвакуация произошла с 19 часов 40 минут и продолжалась до 21 часа 00 минут 04 ноября 2016 года. В связи с тем, что людей вывели из торгового центра, посетители киноцентра обратились за возвратом средств потраченных на приобретение кино-билетов. Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 55939 от 04 ноября 2016 года и КУСП № 55943 от 04 ноября 2016 года в ходе проверки установлено, что фразу «Я взорву торговый центр» произнёс ФИО2, 

<

данные изъяты>. Согласно бухгалтерской документации сумма возвратов по заявлениям посетителей киноцентра составила 95700 руб. Кроме того, ООО «Компания «Лойд» понесло убытки в виде неполученной прибыли от продажи билетов на последующие сеансы в силу того, что подъезд к ТЦ «Пирамида» оставался закрытым и после снятия угрозы террористического акта. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Лойд» причиненный ущерб размере 95700 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3071 руб. и почтовые расходы в размере 203 руб. 31 коп.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее сын не виноват в причинении убытков истцу. В дежурную часть звонил Ф-ных, а не ее сын. В действиях Данилы не было корыстного умысла. Сын произнес эту фразу в разговоре со своими друзьями, она не была адресована посетителям торгового центра. Слово «взрыв» на подростковом сленге обозначает совсем иное толкование.

Несовершеннолетний ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. ФИО3 пояснила, что сын находится за пределами г. Петропавловска-Камчатского.

Привлеченный к участию в деле законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску не представил.

Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, законного представителя несовершеннолетнего ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №№ 55939, 55943, от 04.11.2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 ноября 2016 года в Дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление от гражданина ФИО6, а также от гражданина ФИО7, о том, что неустановленное лицо, находясь в торговом центре «Пирамида» расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес> создал конфликтную ситуацию, пообещал взорвать торговый центр. Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП № 55939 и КУСП № 55943 от 04 ноября 2016 года.

В ходе проведения проверки установлен несовершеннолетний ФИО2, 

<

данные изъяты>, который выкрикивал «Взорву торговый центр!». 

В связи с поступившим в дежурную часть 04 ноября 2016 года заявлением об угрозе взрыва, проведена полная эвакуация персонала, а также посетителей торгового центра «Пирамида» и киноцентра.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Лойд» является собственником ТЦ «Пирамида», в состав данного центра также входит Киноцентр (л.д. 119-136).

Из искового заявления следует, что эвакуация происходила с 19 часов 40 минут и продолжалась до 21 часа 00 минут 04 ноября 2016 года. В связи с тем, что людей выгнали на мороз на длительное время, посетители киноцентра правомерно обратились за возвратом средств потраченных на приобретение кино-билетов.

Согласно бухгалтерской документации сумма возвратов приобретенных в киноцентр билетов по заявлениям посетителей составила 95700 руб. (л.д. 7-118).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ инспектором ОДН УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (л.д. 139-140).

Из постановления следует, что из объяснений несовершеннолетнего ФИО2 данных в ходе проведения расследования по материалу КУСП № 55939 и КУСП № 55943 следует, что 04 ноября 2016 года в вечернее время суток он находился в компании со своими друзьями в торговом центре «Пирамида» расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес> С охранником торгового центра у подростков произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта охранник попытался выгнать подростков из центра. Когда группа стала выходить на улицу, то в холле торгового центра напротив входа в магазин «Шамса», подростки между собой шутили и в ходе диалога ФИО8 сказал фразу - «Я взорву Пирамиду!». Данный оборот речи он употребил в переносном смысле, применяя молодежный сленг. На молодежном сленге слово «Взорву» применяется в значении «действия, поражающие окружающих своей неординарностью», условно говоря, встать в на голову в общественном месте. Данная фраза была произнесена ФИО8 не громко и только для членов их компании. При этом ни к кому из окружающих он не обращался. После этого подростки вышли на улицу и покинули торговый центр. Как потом позже стало известно ФИО8, в полицию с сообщением об акте терроризма обратился некий гражданин, который очевидно находился рядом с компанией подростков и случайно услышал фразу ФИО2 Как поясняет ФИО8 эти слова к данному гражданину или к окружающим обращены не были. Заведомо он не готовился к террористическому акту, никаких мер, направленных на подрыв торгового центра он не предпринимал. Опрошенный несовершеннолетний ФИО9,

<

данные изъяты>, пояснил, что он 04.11.2016 года находился в торговом центре Пирамида», вместе с несовершеннолетним ФИО2. У ФИО2 произошел конфликт с охранником ТЦ « Пирамида», охранник стал его выгонять на улицу. При выходе на улицу ФИО8 произнес фразу «Я взорву Пирамиду». Данный оборот речи он употребил в переносном смысле, применяя молодежный сленг. Слово «Взорву», применяется в значении «действия, поражающие окружающих своей неординарностью», условно говоря, встать в на голову в общественном месте. Данная фраза была произнесена ФИО8 не громко и только для членов их компании. При этом ни к кому из окружающих он не обращался. После этого подростки вышли на улицу и покинули торговый центр. Как потом позже стало известно ФИО8, в полицию с сообщением об акте терроризма обратился некий гражданин, который очевидно находился рядом с компанией подростков и случайно услышал фразу ФИО2. Как поясняет ФИО8, эти слова к данному гражданину или к окружающим обращены не были. Заведомо он не готовился к террористическому акту, никаких мер, направленных на подрыв торгового центра он не предпринимал. Опрошенный несовершеннолетний ФИО10 

<

данные изъяты>, учащийся ККТ 1 курс, дает аналогичные объяснения. В ходе проведения дополнительной проверки был дополнительно опрошен гражданин ФИО6, 

<

данные изъяты>, который пояснил, 04.11.2016 года около 19 часов, в ТЦ «Пирамида», пришла группа несовершеннолетних, которые ( по предположению ФИО6) находились в состоянии алкогольного опьянения, подростки учинили драку с сотрудниками ТЦ Пирамида». В результате чего сотрудниками охраны были выставлены на улицу. Несколько раз подростки пытались проникнуть в торговый центр через вход №1, но были остановлены охраной. Поэтому гражданин ФИО6 и позвонил в полицию, так как подростки продолжали хулиганские действия. Позже трое подростков из этой компании попытались проникнуть в здание торгового центра через вход №2, но также были остановлены охраной и направлены на выход. При этом один из подростков выкрикнул фразу - «Да мы взорвем вашу «Пирамиду». Эту фразу услышал парень, выходящий из бутика «Алло» и остановил подростков с вопросом: «Понимают ли те, что они говорят и знают ли, что подобное запрещено законом». На что подростки ответили утвердительно. Также они повторили свои угрозы, уточнив при этом, что у них есть чем это сделать, и хвастались тем, что им ничего не будет, так как они несовершеннолетние. Опрошенный ФИО10 

<

данные изъяты>, учащийся ККТ 1 курс, пояснил, что он 04.11.2016 года находился в торговом центре «Пирамида», вместе с несовершеннолетним ФИО2. У ФИО2 произошел конфликт с охранником ТЦ « Пирамида», охранник стал его выгонять на улицу. При выходе на улицу Жохов Данил произнес фразу «Я взорву Пирамиду». Данный оборот речи он употребил в переносном смысле, применяя молодежный сленг. Слово «Взорву», применяется в значении «действия, поражающие окружающих своей неординарностью», условно говоря, встать в на голову в общественном месте. Данная фраза была произнесена ФИО8 не громко и только для членов их компании. При этом ни к кому из окружающих он не обращался. После этого подростки вышли на улицу и покинули торговый центр. Заведомо он не готовился к террористическому акту, никаких мер, направленных на подрыв торгового центра он не предпринимал. Никаких угроз в сторону охраны, либо людей никто не произносил, ФИО2 не уточнял, что у него есть то, чем это можно сделать.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая установленные материалами КУСП № 55939 и КУСП № 55943 от 04 ноября 2016 года обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения несовершеннолетним ФИО2 материального ущерба истцу является доказанным. Именно его действия, а именно фраза - «Я взорву Пирамиду!» привела к вынужденной эвакуации посетителей кино-центра и как следствие возврата истцом денежных средств за приобретенные билеты.

Довод законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, о том, что слово «взрыв» на подростковом сленге обозначает совсем иное толкование, не может быть принят судом, поскольку исходя из понятия значения слова "взрыв", который приводится в толковых словарях ФИО11 и ФИО12 означает: «особая химическая реакция, воспламенение с мгновенным расширением образовавшихся газов, производящее разрушительные действия».

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Одновременно с этим институт возмещения ущерба не предполагает возможность получения потерпевшими неосновательного обогащения, что не допустимо, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, так как при этом утрачивается компенсационная основа возмещения вреда.

Таким образом, установив доказательствами по делу состав деликта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения несовершеннолетнего ФИО2 к гражданской ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков в размере 95700 руб.

На основании статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению

Как установлено судом, несовершеннолетний ФИО2 родился 

<

данные изъяты>, его родителями являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении II-МЛ № №. Суду не представлено доказательств того, что несовершеннолетний ФИО2 имеет доходы или иное имущество, достаточных для возмещения причиненного вреда.

В силу положений ст. 61 и 63 СК РФ, согласно которым родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), а также несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, их обязательство по возмещению вреда, причиненного их ребенком, является неделимым.

В данном случае, ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО2 являются оба родителя, поскольку на них, в силу положений ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по воспитанию своего ребенка, доказательств того, что вред возник не по их вине, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 95700 руб. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-МЛ № № ФИО5 присвоена фамилия ФИО3.

Разрешая заявленные требования в части возмещения почтовых расходов в размере 203 руб. 31 коп., уплаченных истцом при отправке уведомлений о досудебном урегулировании, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора. В связи с чем исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 203 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны в равных долях возместить истцу понесенные расходы в размере 3071 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» в возмещение ущерба 95700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071 руб., а всего взыскать 98771 руб.

Привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО2, 

<

данные изъяты>, его законных представителей ФИО3 и ФИО4, и взыскать с них в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» в возмещение ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, по 49385 руб. 50 коп. с каждого, с удержанием этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО2, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО2 до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-3355/18.

Судья О.Г. Рыбалко