дело № 72-842/2023

УИД:66RS0048-01-2023-000861-30

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 24 мая 2023 года № 18810366230470001898 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 3 августа 2023 года № 12-51/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения императивно установлен запрет для водителя на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2023 года в 15:43 по адресу: 

<

...> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управлением транспортным средством мопед «KAYO VINI», без государственного регистрационного знака ( / / )7 заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2023 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 19 мая 2023 года (л.д. 11); рапортом старшего инспектора ДПС (л.д. 12); руководством по эксплуатации мопеда; показаниями свидетелей – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ( / / )8 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ( / / )9 данными в городском суде (л.д. 48-49).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, в качестве свидетелей при соблюдении правил ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных, предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса, что судьей городского суда было исполнено в полном объеме, о чем имеется подписка свидетелей (л.д. 43-44). Следовательно, судьей городского суда обоснованно приняты показания инспекторов в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1

Наряду с этим при покупке мопеда «KAYO VINI» ФИО1 обязан был ознакомиться с руководством по эксплуатации, где содержится информация о том, что лица младше 16 лет, должны управлять транспортным средством строго под соблюдением взрослого, даже после прохождения учебного курса. 

Более того, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы; подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Таким образом, действия ФИО1 по осознанной передаче транспортного средства в самостоятельное управление несовершеннолетнему сыну ( / / )10 не имеющему водительского удостоверения, являются противоправными, подлежат юридической оценке по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не передавал управление питбайком своему сыну, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, исходя из параметров питбайка, содержащихся в руководстве по эксплуатации, указанный питбайк предназначен для несовершеннолетних гонщиков с возрастным ограничением в зависимости от объема двигателя до 14 лет. Сам ФИО1 в силу возраста и неполучением водительского удостоверения после истечения срока лишения ФИО1 права на управление транспортными средствами управлять данным питбайком не может. Поэтому приобретенный мопед предназначался для несовершеннолетнего сына, который в силу своего возраста не может самостоятельно без разрешения брать ключи и управлять питбайком.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на основании достаточной совокупности доказательств по делу. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах, не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показаниям свидетелей ( / / )11 судьей городского суда дана надлежащая оценка, обоснованно отвергнуты, о чем содержатся убедительные мотивы в решении судьи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

Достаточных и объективных доказательств опровергающих совершение ФИО1 правонарушения не представлено.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правонарушение затрагивает общественные отношения в области дорожного движения.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявленной в городском суде, являлись предметом исследования судьи, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в решении городского суда. Оснований не согласиться с правильными выводами, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. 

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 24 мая 2023 года № 18810366230470001898 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 3 августа 2023 года № 12-51/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова