<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 

Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35-А, литер «А») ФИО2, при секретаре судебного заседания Усачёвой Ю.А, с участием ФИО3 и его защитника-адвоката Рамишвили И.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО3 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим гражданке ФИО5, причинив автомобилю технические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года отменить, а производство по делу прекратить, указывая на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку доказательств о принадлежности фрагментов осколков зеркала 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в суд не представлено, и оснований утверждать, что именно указанные фрагменты остались после ДТП, не имеется. Кроме того, автор жалобы утверждает, что суд вынес постановление, основанное исключительно на предположениях потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7

В заключении ФИО3 отмечает, что при управлении автомобилем не почувствовал столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление ФИО3 и его защитника Рамишвили И.П. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 9 сентября 2020 года законным, обоснованным и справедливым.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1 у 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим гражданке ФИО5, причинив автомобилю технические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Данные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); письменными объяснениями потерпевшей ФИО6 (л.д. 7), объяснениями свидетеля ФИО7 и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей гарнизонного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая настоящее дело, гарнизонный суд счел совокупность представленных материалов достаточной. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Суд при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в постановлении документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО3 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, подтверждается, в том числе письменными объяснениями потерпевшей ФИО6, подтвержденными в судебном заседании, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями самого ФИО3, который указал, что он, имея в пользовании автомобиль «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ приехал на данном автомобиле в 

<

адрес>, припарковал автомобиль и пошел домой. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут возле 

<

адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО3 к выполнению требований, предусмотренных пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, имея повреждения, перечисленные выше требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Московцу С.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы также не содержат, а вывод судьи гарнизонного суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено судьёй гарнизонного военного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО2