Дело № 2-809/2020

УИД 63RS0045-01-2020-000041-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2020 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «МВМ» с вышеуказанным иском, ссылаясь, что 14.03.2019 года в магазине бытовой техники и электроники «М-видео» (ООО «МВМ») приобрел телевизор TV Samsung №, стоимостью 69 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 14.03.2019. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. 21.08.2019 года в телевизоре проявились технические неисправности: перестал работать WI-FI, потемнение экрана по бокам, в центре светлая полоса. В авторизованном сервисном центре Samsung был осуществлен ремонт телевизора. 02.09.2019 года в телевизоре вновь проявилась техническая неисправность: при включении телевизора периодически стала пропадать подсветка экрана, в связи с чем, 06.09.2019 года истец обратился в магазин с претензией, в которой подробно изложил суть возникших в телевизоре технических неисправностей и потребовал от магазина замены некачественного товара на новый аналогичный товар. 28.09.2019 года в связи с неудовлетворением претензии о замене товара на новый аналогичный товар, истец обратился с новой претензией к магазину, в которой потребовал возврат денег за телевизор в размере его полной стоимости в течение 10 дней. В ответ на претензию ответчик в письме от 02.10.2019 сообщил, что по результатам проверки качества товара заявленный в претензии недостаток подтвержден. В акте выполненных работ от 01.10.2019 отражена неисправность телевизора по заключению мастера: периодически пропадает подсветка панели ЛСД. 03.10.2019 года истец повторно обратился в магазин с претензией, в которой настаивал на требованиях о возврате денег, изложенных в претензии от 28.09.2019, а также потребовал от магазина предоставить акт проверки качества товара на предмет существенности недостатка в телевизоре, и, в случае возникновения спора, провести за счет магазина независимую экспертизу товара. Заключением ООО «АЦ «Пионер Сервис» (

<

адрес> А) № № от 04.10.2019 установлено, что по результатам работ по проверки качества/диагностики телевизора был обнаружен недостаток: затемнение на изображении, требуется замена LCD панели. Однако денежные средства в виде полной стоимости телевизора магазин не возвратил и в письме от 04.10.2019 на претензию предложил вновь обратиться в сервисный центр для проведения очередных ремонтных работ телевизора. 29.10.2019 года истец заключил договор № возмездного оказания услуг по экспертизе телевизора с Бюро технических экспертиз ИП ФИО2 Согласно акту экспертизы № от 27.11.2019 в процессе исследования экспертом выявлены дефект «затемнение по краям жидкокристаллического дисплея». Средняя рыночная цена устранения выявленного недостатка составляет 100415 руб. Для устранения выявленного дефекта требуются существенные затраты. Согласно ГОСТу 15476-79 п. 47 (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно) классифицируется как дефект неустранимый. Наименование выявленного экспертом Бюро технических экспертиз дефекта телевизора идентичен дефекту, выявленный ранее ООО «АЦ «Пионер Сервис». В данном случае стоимость устранения недостатка телевизора, определенная экспертом, в сумме 100415 рублей, составляет более 100% от стоимости приобретенного истцом товара на сумму 69990 рублей, соответственно, недостаток является существенным. Учитывая, что ответчиком не было удовлетворено требование о возврате денежных средств за некачественный товар в десятидневный срок со дня получения претензии - 28.09.2019, размер неустойки, за период с 28.09.2019 по 26.12.2019, исходя из расчета (69990 руб. х 1% х 90 дн.), составляет 62991 руб. Поскольку ответчиком нарушены права как потребителя, возникает право на денежную компенсацию морального вреда, штрафа. Кроме того, истец понес расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 7000 руб., на оплату услуг специалиста - эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по доставке телевизора на экспертизу и с экспертизы в размере 2590 руб. 

В связи с чем, истец просит обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи TV Samsung № от 14.03.2019г., взыскать с ООО «МВМ» стоимость TV Samsung № в сумме 69990 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 28.09.2019г. по 26.12.2019г. в сумме 62991 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по доставке товара на экспертизу и с экспертизы в сумме 2 590 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., обязать ООО «МВМ» за счет собственных средств и своими силами забрать телевизор TV Samsung QE55Q6FNAU, после выплаты присужденных денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 дополнил исковые требования, просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 22 000 руб., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, согласно письменных возражений, просит в иске отказать. 

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. 

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 14.03.2019 года истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел ООО «МВМ» телевизор TV Samsung QE55Q6FNAU стоимостью 69990 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривалось ответчиком. 

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телевизоре выявился существенный недостаток.

21.08.2019 года в телевизоре проявились технические неисправности: перестал работать WI-FI, потемнение экрана по бокам, в центре светлая полоса. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung с заявлением на проведение ремонта № (заказ – наряд л.д. 15) с дефектом: мак адрес недействителен.

Согласно акту выполненных работ от 21.08.2019 года, проведен выездной ремонт изделия телевизор Samsung № и выявлен недостаток: нет настроек для России. Ремонт окончен 24.08.2019 года выполнены работы: установлены опции в сервисном меню (л.д. 16). 

06.09.2019 года ФИО1, обратился в ООО «МВМ» с заявлением о появлении неисправности: пропадает подсветка экрана. Просил проверку качества и произвести обмен товара на аналогичный новый товар 

23.09.2019 года был выполнен ремонт товара телевизор Samsung № согласно заказ – наряда №, выявлена неисправность: потемнение экрана по бокам, в центре светлая полоса. Заказ – наряд выдан ООО «МВМ» магазин № 

<

адрес>. 

23.09.2019 года ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о замене товара на аналогичный товар с теми же потребительскими свойствами. 

28.09.2019 года ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки.

02.10.2019 года ООО «МВМ» письменно в ответ на обращение ФИО1 от 06.09.2019 года, сообщил, что он обращался в магазин ООО МВМ» с заявлением о замене товара, по результатам проверки качества, недостаток был подтвержден, а также то, что выявленный недостаток не является существенным, потому товар не подлежит замене. Предлагается безвозмездное устранение недостатка товара для чего можно обратиться в авторизованный сервисный центр или магазин (л.д. 22). 

03.10.2019 года ФИО1 направил ООО «МВМ» претензию о возврате денежных средств в размере стоимости приобретенного товара. 

04.10.2019 года ООО «МВМ» в ответ на обращение ФИО1 от 06.09.2019 года сообщил, что в результате проведения проверки качества товара, в техническом заключении значится, что в товаре выявлен дефект - затемнение на изображении, требуется замена панели, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, что не оспаривается продавцом. Однако, согласно информации, от авторизованного сервисного центр заявленный недостаток является несущественным и срок его устранения составит не более 45 суток, что не подтверждает существенность недостатка товара. 

Таким образом, следует, что при первоначальном обращении ФИО1 в авторизованный сервисный центр был осуществлен не ремонт телевизора, а настройка его функций. 

Впоследствии, согласно акту выполненных работ, в авторизованном сервисном центре Samsung, выявился дефект товара, который является устранимым, товар отремонтирован. 

Истец, с целью установления причин дефекта обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АЦ «Пионер Сервис». Согласно заключению № № от 04.10.2019 установлено, что по результатам работ по проверки качества/диагностики телевизора был обнаружен недостаток: затемнение на изображении, требуется замена LCD панели.

Для выявления недостатков в телевизоре, стоимость их устранения истец 29.10.2019 года заключил договор № с Бюро технических экспертиз ИП ФИО2 Согласно акту экспертизы № от 27.11.2019, в процессе исследования экспертом в теоевизоре выявлены дефект «затемнение по краям жидкокристаллического дисплея». Средняя рыночная цена устранения выявленного недостатка составляет 100 415 руб. Для устранения выявленного дефекта требуются существенные затраты. Согласно ГОСТу 15476-79 п. 47 (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно) классифицируется как дефект неустранимый.

Определением суда от 19.02.2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза и получено ООО «Самарская лаборатория экспертиз». Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли в товаре Samsung № серийный № какие-либо недостатки, в том числе, заявленный истцом недостаток «затемнение на изображении», а также причину их возникновения? В случае обнаружения недостатков, определить, подлежат ли они устранению, а также затраты, по времени и стоимости, их устранения в авторизованном сервисном центра Самсунг, с учетом того, что телевизор находится на гарантии? 

Согласно экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз», № от 17.03.2020 года, в представленном на исследование телевизоре, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии подсветки матрицы с левой и правой стороны экрана телевизора, что не противоречит заявленному «затемнение на изображении». Дефект имеет непостоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружен. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов LCD панели устройства. В силу отсутствия следов, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия. Дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля (LCD-панель) в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. Согласно данным ООО «Жигули-Гарант» (являющийся Авторизованным СЦ «Samsung»), что в условиях Авторизованным СЦ, устранение данного дефекта путем замены неисправного модуля (LCD-панель), в рамках гарантийных обязательств производится безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения того же дефекта и также в условиях Авторизованного СЦ, путем замены неисправного модуля (LCD-панель), но на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) ориентировочно составляет сумму, около 38 950 рублей, из которых стоимость LCD-панели 33 750 рублей и стоимость ремонтных работ 5 200 руб. Срок замены в среднем составляет не более 14 дней с учетом поставки комплектующей, на момент подписания заключения. 

При исследовании экспертом при внешнем осмотре телевизора обнаружено: незначительные потертости, царапины и загрязнения эксплуатационного характера, отсутствуют, какие-либо защитные пломбы (не предусмотрены производителем). Внешнее состояние свидетельствует о том, что представленный на исследование объект находился в эксплуатации, то есть имеет состояние бывшего в употреблении. Произведено подключение антенны со стабильным сигналом к телевизору с последующим включением устройства. Инициализация устройства прошла корректно, появилось изображение и звуковое сопровождение. Первичный тест функционала телевизор прошел некорректно, экспертом был выявлен дефект, выраженный в отсутствии подсветки матрицы с левой и правой стороны экрана телевизора. В результате предварительного осмотра установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии подсветки матрицы с левой и правой стороны экрана телевизора. Для выявления причин проявления имеющегося дефекта, а также наличия или отсутствия в телевизоре следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, аппарат был частично разобран с применением специализированного инструмента. При разборке исследуемого объекта были обнаружены следы воздействия инструмента на защелки и удерживающие их металлические струны, а также потожировые следы, что свидетельствует о том, что производилось вскрытие объекта исследования до момента экспертизы. В результате подробного исследования не обнаружено следов воздействия влаги, жидкости и ее паров. Отсутствуют следы воздействия нестандартных электрических сигналов радио-магнитных излучений, воздействий высокого напряжения. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Была произведена повторная попытка включения устройства, после чего выявленный в ходе первичной диагностики дефект перестал проявляться, из чего эксперт приходит к выводу, что дефект имеет характер непостоянного проявления, «плавающего». Исходя из поведения исследуемого аппарата, а также совокупности данных, причиной образования дефекта выраженного в отсутствии подсветки матрицы с левой и правой стороны экрана телевизора может являться, неисправность электронных компонентов матрицы телевизора, либо блока питания исследуемого устройства. Диагностику можно осуществить по косвенным признакам, а именно замеру параметров потребления тока устройством. Однако полноценно проверить работоспособность блока питания в данных условиях не представляется возможным, поскольку производитель не предоставляет схемы и карты напряжений в открытом доступе. Также проверить работоспособность блока питания можно путем замены данного модуля на заведомо исправный. Воспроизведение приведенных выше манипуляций возможно в Авторизованном СЦ, где имеются схемы, карты напряжений, а также исправный блок питания. Для дальнейшего исследования с целью выявления образования данного дефекта, диагностика и замена модулей на заведомо исправные проводились в АСЦ «Жигули-Гарант», 

<

адрес>, б-

<

адрес>, 

<

адрес> (являющийся Авторизованным СЦ), 17 марта 2020 года, в 10:00. Исследуемый аппарат вновь был осмотрен, внешне в условиях АСЦ: следов нарушений эксплуатации не обнаружено. После чего произведено включение объекта и дефект, выраженный в отсутствии подсветки матрицы с левой и правой стороны экрана телевизора, вновь проявился. Далее произведено исследование функционала телевизора, подразумевающее проверку систем основных функций аппарата, характерных для аппаратов предоставленного класса. Все тесты пройдены за исключением теста выводимого изображения на экран телевизора. Из сервисного меню телевизора следует, что общее время работы установленной матрицы составляет 746 часов, что является минимальной нагрузкой для компонентов матрицы. Таким образом, в результате предварительного осмотра в условиях АСЦ, был подтвержден факт наличия дефекта, выраженного в отсутствии подсветки матрицы с левой и правой стороны экрана телевизора. Для выявления причин проявления имеющегося дефекта, а также наличия или отсутствия в телевизоре следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, аппарат был частично разобран. В результате подробного исследования в том числе и микроскопического: не обнаружено следов воздействия влаги, жидкости и ее паров. Все составляющие модули аппарата, являются оригинальными (производства «Samsung inc»). Следов ремонтных работ не выявлено. Отсутствуют следы воздействия нестандартных электрических сигналов радио-магнитных излучений, воздействий высокого напряжения. Следов нарушений правил эксплуатации, а также умышленных действий третьих лиц, не выявлено. Диагностику можно также осуществить и по косвенным признакам, а именно замеру параметров потребления тока устройством. Измеренное напряжение на контактах платы питания соответствует карте напряжений, указанной производителем. По окончании замеров напряжения, произведена замена блока питания на заведомо исправный (имеющийся в наличии у АСЦ) и произведено очередное включение (с заведомо исправным блоком питания). Включение телевизора осуществилось и ранее выявленный дефект, выраженный в отсутствии подсветки матрицы с левой и правой стороны экрана телевизора, проявился вновь, с уже заведомо исправным блоком питания, что однозначно указывает на причину его образования, а именно, выход из строя электронных компонентов LCD-панели телевизора. В ходе данного исследования, методом замены блока питания на заведомо исправный, установлена причина возникновения выявленного и заявленного дефекта, а именно неисправность электронных компонентов LCD-панели телевизора. Дефект носит непостоянный характер проявления. Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена матрицы устройства. Компонентный ремонт в данном случае противопоказан по причине конструктивных особенностей данной модели телевизора. В силу сложившейся практики сервисных центров, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля (LCD-панель) в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. Стоимость данной модели телевизора на момент составления экспертного заключения, по данным свободных источников (https://www.mvideo.ru/), составляет ориентировочно 69 990 рублей. После проведения исследований № был приведен в исходное состояние и передан истцу.

Эксперт ООО «Самарская лаборатория экспертиз», ФИО4 проводивший исследование, в судебном заседании, выводы заключения поддержал, пояснил, что выявленный дефект является устранимым. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз», у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выявленный дефект существенным не является, является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе надлежащей эксплуатации, в период гарантийного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2020 г.

Председательствующий Е.В. Бобылева