№ 2-1355/2024 37RS0005-01-2022-002542-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО«Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

-взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.08.2017 года за период с 04.06.2018 года по 19.07.2022 года в размере 134299,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885,99 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2017 года между ПАО«Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10.08.2017 года (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 99657,95 руб., под 33,6 % годовых сроком на 12месяцев (368 дней) – со сроком возврата 13.08.2018 года с графиком погашения 12платежами по 10050,20 руб. ежемесячно. Процент переплаты по договору потребительского кредита составляет 17,37%. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату долга и процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20%.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом в связи чем у ответчика образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.11.2017 года, по состоянию на 19.07.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1658 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12.12.2017 года, по состоянию на 19.07.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет также 1652 дней.

Банк 29.06.2022 года направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате задолженности в размере 134299,41руб. по состоянию на 29.06.2022 года в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии, которое ответчик исполнено не было.

По состоянию на 19.07.2022 года задолженность составляет 132375,65 руб., которая состоит из: -28069,18 руб. просроченная ссуда; -1651,13 руб. просроченные проценты; -64038,27 руб. проценты на просроченную ссуду; -596,18 руб. неустойка по ссудному договору; -38020,89 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 Св судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила. О дате, времени и месте извещена надлежащим образом по известным суду адресам регистрации и места жительства. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявляла.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.04.2024 года, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в заявлении об отмене заочного решения. Не отрицала факт заключения кредитного договора, вместе с тем пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж по договору в сумме 3100 руб. был внесен был внесен ответчиком 13.12.2017 года, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований, что уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Также указывает, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считала их подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер предъявленной к взысканию неустойки превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.08.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10.08.2017 года (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 99657,95 руб., под 33,6 % годовых сроком на 12 месяцев (368 дней) – со сроком возврата 13.08.2018 года с графиком погашения 12 платежами по 10050,20 руб. ежемесячно. Процент переплаты по договору потребительского кредита составляет 17,37%.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых (0,0546% в день) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 общих условий договора, банк вправе потребовать от заёмщика возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом в связи чем у ответчика образовалась задолженность. Ответчиком было произведено внесение денежных средств в счет погашения задолженности: 11.09.2017 года – 10050,20 руб., 10.10.2017 года – 10050,20руб., 10.11.2017 года – 7149,60 руб., 15.11.2017 года – 3100 руб., 12.12.2017 года – 7000 руб., 13.12.2017 года – 3100 руб..

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.11.2017 года, по состоянию на 19.07.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1658 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12.12.2017 года, по состоянию на 19.07.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет также 1652 дней.

Банк 29.06.2022 года направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате задолженности в размере 134299,41руб. по состоянию на 29.06.2022 года в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии, которое ответчик исполнено не было.

По состоянию на 19.07.2022 года задолженность составляет 132375,65 руб., которая состоит из: -28069,18 руб. просроченная ссуда; -1651,13 руб. просроченные проценты; -64038,27 руб. проценты на просроченную ссуду; -596,18 руб. неустойка по ссудному договору; -38020,89 руб. неустойка на просроченную ссуду.

В расчете задолженности истец указывает, что сумма взыскиваемой задолженности истцом была определена с учетом ранее взысканных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области № от 26.06.2018 года, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.08.2017 года в размере 57807,60 руб. за период с 11.11.2017 года по 04.06.2018 года.

Таким образом сумма общей задолженности в размере 190183,25 руб. (включающей в себя: 8976,44 руб. – просроченные проценты, 69957,71 руб. – просроченная ссуда, 67208,07 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 4152,83 руб. – неустойка по ссудному договору, 39888,20 руб. – неустойка на просроченную ссуду), истцом уменьшена на ранее взысканную сумму на основании судебного приказа № в размере 57807,60 руб. (включающую в себя: 7325,31 руб. – просроченные проценты, 41888,53 руб. – просроченная ссуда, 3169,80 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3556,65 руб. – неустойка по ссудному договору, 1867,31 руб. – неустойка на просроченную ссуду), и в результате согласно представленному расчету итоговая задолженность составляет 132375,65 руб. (190183,25 руб. – 57807,60 руб. = 132375,65 руб.), которая включает в себя: 1651,13 руб. – просроченные проценты, 28069,18 руб. – просроченная ссуда, 64038,27 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 596,18 руб. – неустойка по ссудному договору, 38020,89 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области № от 26.06.2018 года с ФИО1 в пользу ПАО«Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.08.2017 года в размере 57807,60 руб. за период с 11.11.2017 года по 04.06.2018 года (включающая в себя: 7325,31 руб. – просроченные проценты, 41888,53 руб. – просроченная ссуда, 3169,80 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3556,65 руб. – неустойка по ссудному договору, 1867,31 руб. – неустойка на просроченную ссуду).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области № от 12.04.2021 года с ФИО1 в пользу ПАО«Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.08.2017 года по состоянию на 19.03.2021 года за период с 04.06.2018 года по 19.03.2021 года сумму 132575,65 руб., включающая в себя: 1651,13 руб. – просроченные проценты, 28069,18 руб. – просроченная ссуда, 64038,27 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 596,18 руб. – неустойка по ссудному договору, 38020,89 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Определением судьи от 02.06.2022 года судебный приказ № от 12.04.2021 года отменен.

После отмены судебного приказа в районный суд с иском истец обратился 26.09.2022 года через организацию почтовой связи, то есть в течение шести месяцев даты вынесения определения судьи об отмене судебного приказа.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09.11.2022 года по делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.08.2017 года удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере132375,65 руб.(из которых: 28069,18 руб. - просроченная ссуда, 1651,13 руб. - просроченные проценты, 64038,27 руб. - проценты на просроченную ссуду, 596,18 руб. - неустойка по ссудному договору, 38020,89 руб. - неустойка на просроченную ссуду), а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830,42 руб..

Заочное решение вступило в законную силу 29.12.2022 года.

Выдан исполнительный лист № от 10.01.2023 года.

Определением судьи от 28.05.2024 года восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и заочное решение суда от 09.11.2022 года отменено.

Согласно сведениям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с Р.О.СБ. в пользу ПАО «Совкомбанк»:

1)возбужденное на основании судебного приказа № от 26.06.2018 года:

№ от 11.12.2020 года, окончено 22.12.2021 года, взысканная сумма – 0 руб.;

-№ от 18.08.2022 года, прекращено 22.05.2024 года в связи с отменой исполнительного документа, взысканная сумма – 32312,38 руб.;

2)возбужденное на основании судебного приказа № от 27.05.2021 года:

№ от 02.08.2021 года, окончено 21.10.2021 года в связи с невозможностью установления должника и его имущества, взысканная сумма – 0 руб.;

3)возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.01.2023 года:

-№ от 21.06.2023 года, окончено 06.09.2023 года, взысканная сумма – 0 руб..

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на период с 10.08.2017 года по 13.08.2018 года. Трех годичный срок исковой давности истекает 13.08.2021 года.

Нарушение обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок со стороны ответчика началось с 11.11.2017 года.

Судебным приказом № от 26.06.2018 года ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 11.11.2017 года по 04.06.2018 года.

Банк 29.06.2022 года направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате задолженности в размере 134299,41руб. по состоянию на 29.06.2022 года в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии, которое ответчик исполнено не было.

Судебным приказом № от 12.04.2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность года по состоянию на 19.03.2021 года за период с 04.06.2018 года по 19.03.2021 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.04.2021 года до истечения трехгодичного срока – до 13.08.2021 года.

Определением судьи от 02.06.2022 года судебный приказ № от 12.04.2021 года отменен.

После отмены судебного приказа в районный суд с иском истец обратился 26.09.2022 года через организацию почтовой связи, то есть в течение шести месяцев даты вынесения определения судьи об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки с 11.11.2017 года, размера установленного кредитным договором неустойки за нарушение обязательств в размере 20% годовых (0,0546% в день), который не превышает установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предел в размере 20%,суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленных к взысканию неустоек.

Учитывая выше приведенные правовые нормы и условия договора, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска частично, поскольку согласно представленного истцом расчёта задолженности, задолженность составляет 132375,65 руб., при этом первоначально заявленная к взысканию суммы 134299,41 руб. указана истцом ошибочно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований на 132375,65руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3830,42 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (№) в пользу ПАО«Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от 10.08.2017 года за период с 04.06.2018 года по 19.07.2022 года в размере 132375 рублей 65 копеек, в том числе: 28069 рублей 18 копеек - просроченная ссуда; 1651 рублей 13 копеек - просроченные проценты; 64038 рублей 27 копеек - проценты на просроченную ссуду; 596рублей 18 копеек - неустойка по ссудному договору; 38020 рублей 89 копеек - неустойка на просроченную ссуду, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято «29» июля 2024 года.