Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 2 ноября 2023 года 

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-260/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мико Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины, о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда по потере кормильца в пользу несовершеннолетних Ш.А., Ш.М. ежемесячно до их совершеннолетия, с последующей индексацией, 

установил:

В суд с вышеназванным иском к ФИО2 обратилось ООО «Мико Транс», указав, что Между ООО «Мико Транс» и ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании чего ответчик работал в качестве водителя автомашины КАМАЗ 5410, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства, марки КАМАЗ 5410, с государственным номером №, двигаясь по проезжей части автодороги «Сибирь» 

<

адрес>, направлением в сторону 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия Ш.С.А. был смертельно травмирован. Вина ответчика подтверждается протоколом о ДТП. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято взыскать с предприятия ООО «МИКО ТРАНС»:

1. Взыскивать с ООО «МИКО ТРАНС» в пользу Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, действующей в интересах несовершеннолетних Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., единовременно в счет возмещения вреда по потере кормильца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104471,59 рублей.

2. Взыскивать с ООО «МИКО ТРАНС» в пользу Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 14772,73 рублей, с последующей индексацией в установленном порядке до ее совершеннолетия, а далее при обучении - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

3. Взыскивать с ООО «МИКО ТРАНС» в пользу Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 14772,73 рублей, с последующей индексацией в установленном порядке до ее совершеннолетия, а далее при обучении - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

4. Взыскать с ответчика ООО «МИКО ТРАНС» в пользу Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда за смерть супруга Ш.С.А. в размере 150000 рублей.

5. Взыскать с ответчика ООО «МИКО ТРАНС» в пользу несовершеннолетней Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда за смерть отца Ш.С.А. в размере 150000 рублей.

6. Взыскать с ответчика ООО «МИКО ТРАНС» в пользу Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда за смерть отца Ш.С.А. в размере 150000 рублей.

7. Взыскать с ООО «МИКО ТРАНС» в доход государства госпошлину в размере 650 рублей.

В настоящее время, Обществом с ограниченной ответственностью «Мико Транс» часть денежных средств в общей сумме 900 781,95 рублей перечислены взыскателю, а именно:

1. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

2. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

3. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 373,67 рублей;

4. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 535,09 рублей;

5. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 471,59 рублей;

6. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 090,92 рублей;

7. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 090,92 рублей;

8. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51219,76 рублей. 

Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 35 205,10 рублей.

На основании изложенного ООО «Мико Транс» просило суд:

1. Возместить ООО «Мико Транс» понесенные расходы за государственную пошлину в размере 12 559,87 рублей.

2. Возместить ООО «Мико Транс» за выплаченное возмещение в размере 900 781,95 рублей.

3. Взыскать проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 35 205,10 рублей.

4. Снять ответственность и обязательства с ООО «Мико Транс» и возложить ответственность и обязательства на ФИО2 по возмещению вреда по потере кормильца в счет Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в размере 14772,73 рублей, с момента предъявления исковых требований и ежемесячно с последующей индексацией в установленном порядке до ее совершеннолетия, а далее при обучении - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; по возмещению вреда по потере кормильца в счет Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в размере 14772,73 рублей, с момента предъявления исковых требований и ежемесячно с последующей индексацией в установленном порядке до ее совершеннолетия, а далее при обучении - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования не признал. 

Суд, с учетом мнение представителя истца, прокурора, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

<

данные изъяты> 

Ранее ответчик ФИО2 представил суду возражение на исковые требования, в обоснование доводов указав, что не согласен с исковыми требованиями. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Мико Транс» в соответствии со вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществило в пользу Ш.М. и ее несовершеннолетних детей в счет возмещения вреда по потери кормильца, а также в счет выплаты компенсации морального вреда денежные средства в общей сумме 900 781,95 рублей. Ответственность ООО «Мико Транс» перед Ш.М. наступила по основаниям, предусмотренным ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как ответственность владельца за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности. Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства КамАЗ 5410, находившегося под управлением ФИО2, погиб пешеход Ш.С.А., являвшийся супругом Ш.М. и отцом ее несовершеннолетних детей. Транспортное средство КамАЗ 5410, с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежало на праве собственности ООО 

<

данные изъяты>», в момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО «Мико Транс». На дату произошедшего ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Мико Транс» в должности водителя. С апреля 2023 года ответчик работником истца не является в связи с увольнением с места работы по собственному желанию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Тулунский» К. по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказала в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно изложенному в вышеназванном постановлении, водитель ФИО2, управляя автомобилем КамАЗ 5410, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, вел транспортное средство до момента наезда на пешехода со скоростью 54,0±4,5 км/ч, то есть не превышающей установленного ограничения на данном участке, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения при указанной скорости движения. Указанный вывод подтвержден также Заключением эксперта № Экспертно-криминалистического центра МЭКО №, который имеется в материалах доследственной проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тулунский».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.С.А., в нарушение п.4.6. ПДД РФ, не убедившись в безопасности перехода через проезжую часть, переходил перекресток автодороги Р-255 Сибирь и 

<

адрес>, где по проезжей части двигался автомобиль КАМАЗ 5410, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 по правой полосе движения направлением в сторону 

<

адрес>. Ш.С.А. не остановился на линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а продолжил движение, не обеспечивающее его безопасность, в результате чего ФИО2 под управлением автомобиля, КАМАЗ 5410, с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на Ш.С.А.

Таким образом, материалами доследственной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ однозначно подтверждается факт отсутствия вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб Ш.С.А.

Случаи полной материальной ответственности определены ст.243 Трудового кодекса РФ, среди которых поименованы случаи причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Между тем, ответчик по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия к уголовной либо административной ответственности не привлекался. Довод истца о том, что вина ответчика подтверждается протоколом о ДТП, является несостоятельным, поскольку вина лица может быть установлена вступившими в законную силу приговором суда по уголовному делу либо постановлением о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, основания для привлечения бывшего работника ООО «Мико Транс» ФИО2 к полной материальной ответственности отсутствуют. Материальная ответственность ответчика в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ ограничивается средним месячным заработком, ввиду чего требования ООО «Мико Транс» в заявленном размере удовлетворению в любом случае не подлежат.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на ФИО2, который не являлся владельцем источника повышенной опасности, обязательства по возмещению вреда по потере кормильца в счет Ш.А., Ш.М. до достижения ими возраста 18 лет.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может нести ответственность лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба и при условии, что есть причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Со стороны работодателя ООО «Мико Транс» доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом не представлено.

В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как явствует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Тулунский» об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, принял все зависящие от него меры для предотвращения ДТП, однако в сложившейся ситуации не имел возможности не допустить наезда на пешехода.

На основании изложенного ответчик ФИО2 полагал требования ООО «Мико Транс» не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия его вины в причинении ущерба, а также в связи с тем, что при причинении ущерба имели места обстоятельства, предусмотренные ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающие привлечение к материальной ответственности.

При этом взыскание с бывшего работника в порядке регресса денежных сумм, уплаченных истцом в счет возмещения вреда Ш., в любом случае может быть осуществлено только в пределах среднего месячного заработка ответчика.

В случае, если суд сочтет требования ООО «Мико Транс» подлежащими удовлетворению, ответчик полагал необходимым сослаться на положения ст.250 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчик просил суд принять во внимание, что материалами доследственной проверки подтверждается, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует. При этом в представленном истцом решении Тулунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд также констатировал наличие установленной грубой неосторожности самого потерпевшего. По мнению ответчика, данное обстоятельство должно быть принято к учету судом, а размер причитающейся ко взысканию суммы должен быть снижен ввиду данного обстоятельства.

При этом ФИО2 находится в тяжелом финансовом положении, его ежемесячный доход, получаемый в настоящее время от трудовой деятельности, составляет 35 984,52 рубля. Работает вахтовым методом, продолжительность вахты два месяца, продолжительность межвахтового отдыха один месяц, сезон с марта по октябрь. Иных источников дохода ФИО2 не имеет.

С учетом величины установленного прожиточного минимума, материальное положение ФИО2 является крайне затруднительным. Взыскание с него в порядке регресса причиненного ущерба приведет к его бедственному материальному положению, неспособности удовлетворить минимальные бытовые нужды.

На основании изложенного ответчик ФИО2 просил суд: 

1. Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО «Мико Транс» к ФИО2.

2. В случае принятия судом решения об обоснованности заявленных требований ООО «Мико Транс» снизить размер взыскиваемого в порядке регресса ущерба по правилам ст.250 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ш., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.М., к ООО 

<

данные изъяты>, ООО «МИКО ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, денежного содержания с последующей индексацией удовлетворены частично. 

С Общества с ограниченной ответственностью «МИКО ТРАНС» в пользу Ш., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскано:

- единовременно в счет возмещения вреда по потере кормильца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104471,59 рублей;

- компенсация морального вреда за смерть супруга и отца Ш.С.А. в размере по 150000 рублей в пользу каждой;

- в пользу Ш., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 14772,73 рублей, с последующей индексацией в установленном порядке до ее совершеннолетия, а далее при обучении - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

- в пользу Ш., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 14772,73 рублей, с последующей индексацией в установленном порядке до ее совершеннолетия, а далее при обучении - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В удовлетворении исковых требований Ш., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.М. к ООО «МИКО ТРАНС» о взыскании единовременно в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца в размере 1273640,85 отказано. 

В удовлетворении Ш., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.М., к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, денежного содержания с последующей индексацией отказано. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №, Общество с ограниченной ответственностью «Мико Транс» имеет сокращенное наименование ООО «МТ».

Факт нахождения ответчика ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Мико Транс» подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на основании личного заявления ФИО2 о принятии на должность водителя погрузчика, принят на работу в основное подразделение ООО «МТ» водителем погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ФИО2 права управления транспортными средствами категории «С» подтверждается водительским удостоверением, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 3826. Также наличие у ФИО2 права управления погрузчиком подтверждается удостоверением тракториста-машиниста, код 

<

адрес>, выданным государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи транспортного средства, марки КамАЗ, с гос.рег.знаком №, от Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Мико Транс» подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мико Транс», во исполнение решения Тулунского городского суда Иркутской области взыскателю Ш. перечислены денежные средства в общей сумме 900 781,95 рублей, а именно:

1. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

2. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

3. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 373,67 рублей;

4. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 535,09 рублей;

5. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 471,59 рублей;

6. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 090,92 рублей;

7. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 090,92 рублей;

8. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51219,76 рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Разрешая указанный спор, суд, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241 - 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба, т.к. постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от 02.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения ответчиком ФИО2 в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей водителя, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, не дают работодателю – ООО «Мико Транс» - основания для привлечения к материальной ответственности.

Судом был запрошен отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между водителем ФИО2 и пешеходом Ш.С.А.

Как следует из отказного материала, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства, марки КАМАЗ 5410, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автодороги «Сибирь» 

<

адрес>, направлением в строну 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>. 60, допустил наезд на пешехода Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.С.А. был смертельно травмирован. 

В ходе доследственной проверки проводилась автотехническая судебная экспертиза. Как следует из заключения главного эксперта МЭКО № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля КамАЗ-5410, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при скоростях движения 60,0 км/ч и времени пешехода в опасной зоне 1,42;1,58с не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в указанный момент. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено у ФИО2 отсутствие технической возможности по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, следовательно, вина ответчика ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности по пп.3, 5 ст.243 ТК РФ не имеется. 

К административной ответственности по факту ДТП ФИО2 не привлекался, в связи с чем оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в порядке п.6 ст.243 ТК РФ не имеется. 

Пунктом 1 ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мико Транс» в лице Генерального директора К.А., действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив данное доказательство, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности по п.1 ст.243 ТК РФ также не имеется по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Мико Транс», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В то время как договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между ФИО2 и ООО «МТ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда ФИО2 еще не состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Мико Транс». 

Далее, как следует из п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Кроме того, как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на основании личного заявления о принятии на должность водителя погрузчика, принят на работу в основное подразделение ООО «МТ» водителем погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик ФИО2 принят на работу в ООО «МТ» на должность водителя автомобиля, марки КАМАЗ 5410, с государственным номером №, суду не представлено. Также суду не представлены должностная инструкция ответчика и его согласие на перевод на должность водителя автомобиля, марки КАМАЗ 5410, с государственным номером №.

Таким образом, основания для привлечения ФИО2 как к полной материальной ответственности по ст.243 ТК РФ, так и к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по ст.241 ТК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что также отсутствуют основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда по потере кормильца в пользу несовершеннолетних Ш.А., Ш.М. ежемесячно до их совершеннолетия, с последующей индексацией, а далее при обучении - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мико Транс» к ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мико Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины, о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда по потере кормильца в пользу несовершеннолетних Ш.А., Ш.М. ежемесячно до их совершеннолетия, с последующей индексацией, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области. Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий