дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 29 мая 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралДомнаРемонт», 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

16.06.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «УралДомнаРемонт» (далее по тексту ООО «УДР») и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 был заключен трудовой договор. ООО «УДР» в срок не превышающий трех рабочих дней со дня заключения трудового договора не уведомило Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Челябинской области о заключенном с иностранным гражданином трудовом договоре.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ему не было известно о том, что о заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо сообщать в миграционные органы. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что обстоятельства совершения правонарушения не оспаривает, просит учесть сложное финансовое положение предприятия, сложившееся на настоящий момент.

Заслушав законного представителя, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья считает, что виновность ООО «УДР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждение вины ООО «УДР» в совершении административного правонарушения представлены материалы: 

- протокол об административном правонарушении от 04 мая 2018 года №, в котором указано событие административного правонарушения; протокол составлен в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в объяснении ФИО6 указал «При заключении договора было известно о имеющемся виде на жительство в РФ ФИО1 и о том, что ФИО1 имеет отношения и контакты с миграционной службой, но ввиду неинформированности миграционная службы не была извещена. Прошу не принимать строгих мер. осознали, ошибки не повторим»;

- докладная записка о том, что при продлении вида на жительство ФИО1 было установлено, что он работает сторожем в ООО «УДР» с 16 июня 2017 года. В ППО «Территория», АС ЦБДУ ИГ не данных о подаче уведомления от ООО «ДР» о заключении и расторжении трудового договора с ФИО1;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УДР»;

- объяснение ФИО1, из которых следует, что он является гражданином Республики Узбекистан и имеет вид на жительство. 16 июня 2017 года он заключил трудовой договор с директором ООО «УДР» ФИО6;

- копия вида на жительство ФИО1;

- копия паспорта ФИО1;

- копия трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «УДР»;

- копия Устава ООО «УДР»;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копия приказа о возложении на ФИО2 функции главного бухгалтера;

- копия должностной инструкции директора;

- копия штатного расписания.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными. Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства и не оспорены сторонами.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Феде-рации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

По настоящему делу установлено, что 16 июня 2017 года между ФИО1, гражданином Республики Узбекистан и ООО «УДР» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «УДР» сторожем. При продлении ФИО1 вида на жительство, 18 апреля 2018 года, было установлено, что по автоматизированным учетам МВД России сведения о наличии трудовой занятости ФИО1 отсутствуют. Таким образом, ООО «УДР» приведенные требования закона не были соблюдены, при том, что данное юридическое лицо имело возможность для их соблюдения, поскольку работодателю было известно о том, что принятых на работу в должности сторожа ФИО1 является иностранным гражданином.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, виновность ООО «УДР» в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, описанных выше.

Таким образом, действия ООО «УДР» следует квалифицировать по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания ООО «УДР» судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной вредности, имущественное и финансовое положение предприятия. Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Судья полагает, что назначение штрафа, как в его минимальном размере, так и с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера, будет обременительным для предприятия, окажет негативное воздействие на его финансовое состояние и считает возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «УралДомнаРемонт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок пятнадцать суток. Срок административного приостановления деятельности исчислять с 29 мая 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший настоящее постановление.

Судья: