РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО5, об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мясниковский районный суд вынес решение о признании границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> неустановленными. Исходя из требований действующего законодательства, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГК «Точно» для проведения кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, формированию и утверждению межевого плана данного земельного участка кадастровым инженером ФИО5 были выявлены следующие существенные обстоятельства, которые отражены в заключение кадастрового инженера: «В ходе межевания земельного участка кадастровым номером № расположенного адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлено наложение границ данного земельного участка на ранее учтенные границы земельных участков кадастровыми номерами №. Данное наложение является объективным препятствием для завершения процедуры кадастрового учета местоположения границ земельного участка кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> смещены от своего фактического положения на юг Фактические границы земельного участка кадастровым номером № накладываются по северной границе на земельный участок №. Ширина накладки составляет 9,6 м. Границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> смешены от своего фактического положения на север. Фактические границы земельного участка № накладываются по южной границе на земельный участок №. Ширина накладки составляет 4,7 м».

Земельный участок № кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Между земельным участком истца и земельным участком ФИО3 на местности возведен забор, у ответчика претензий по местоположению забора и, соответственно, фактической границе между участками не имеется, приведение границы в сведениях ГКН в соответствие с фактической границей площади смежных земельных участков не изменяет. Земельный участок № кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки № не являются смежными участками, не имеют общих границ. Как следует из межевого плана (заключения), изготовленного кадастровым инженером ФИО5, суть реестровой ошибки земельных участков кадастровыми номерами № и № заключается в несоответствии фактически существующих границ сведениям государственного кадастра недвижимости. Указанное обстоятельство привело к возникновению реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым номером № ответчикам было предложено уточнить границы своих земельных участков, однако они отказались от проведения кадастровых работ в отношении земельных участков кадастровыми номерами №. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

3. Признать границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, неустановленными.

4. Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

5. Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

6. Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> неустановленными.

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 дополнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд установить границы земельного участка кадастровым номером №, согласно сведениям о такой границе, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 (л.д.38).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.37). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.31) в судебном заседании поддержала дополненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен (л.д.40), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 относительно удовлетворения иска ФИО1 не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрение иска ФИО1 в его отсутствие, указав, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена (л.д.40), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании ФИО5 полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, пояснив, что проводила межевание участка истца ДД.ММ.ГГГГ При наложении на кадастровый план территории было выявление наложение на отмежеванные участки №№ и №, т.е. было установлено наличие реестровой ошибки. Ограждение участка №, 106 состоит из деревянного забора. Во время межевания участвовал истец, с соседями было проведено согласование границ. В настоящее время определению границы земельного участка истца препятствуют реестровые ошибки (л.д.39).

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи извещен о месте и времени слушания дела, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Геолог», участок 105, 106, кадастровый №, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Решением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, границы земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признаны неустановленными (л.д.27-30).

В ходе выполнения кадастровых работ по установлению границ земельного участка ФИО1, формированию и утверждению межевого плана данного земельного участка кадастровым инженером ФИО5 были выявлены следующие обстоятельства, которые отражены в заключение кадастрового инженера: «В ходе межевания земельного участка кадастровым номером №, расположенного адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлено наложение границ данного земельного участка на ранее учтенные границы земельных участков кадастровыми номерами № Данное наложение препятствует завершению процедуры кадастрового учета местоположения границ земельного участка кадастровым номером № Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, смещены от своего фактического положения на юг Фактические границы земельного участка кадастровым номером № накладываются по северной границе на земельный участок № Ширина накладки составляет 9,6 м. Границы земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, смешены от своего фактического положения на север. Фактические границы земельного участка № накладываются по южной границе на земельный участок №. Ширина накладки составляет 4,7 м» (л.д.18).

Земельный участок № в 

<

адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). 

Земельный участок № в 

<

адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Как следует из представленного в материалы дела межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, суть реестровой ошибки земельных участков кадастровыми номерами № заключается в несоответствии фактически существующих границ сведениям государственного кадастра недвижимости. Указанное обстоятельство привело к возникновению реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства собственники земельных участков кадастровыми номерами 61№ относительно требований ФИО1 не возражали.

Таким образом, подтверждаются доводы истца ФИО1 о допущенных при межевании принадлежащего ему земельного участка ошибках, повлекших внесение в ГКН (ЕГРН) недостоверных сведений о границах и площади участка.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Сведения о фактических границах земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержаться в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «ГК «Точно» ФИО5 Согласно указанному межевому плану, площадь уточняемого земельного участка составляет 999 кв. м. Кадастровый инженер ФИО5, участвующая в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, пояснила, что границы земельного участка кадастровым номером № определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями. Ответчики не возражали относительно установления границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом. 

Вместе с тем, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО7, ФИО4. В числе прочего суд признал реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «Геолог», участок 108, принадлежащего ФИО4. 

При таких обстоятельствах, поскольку повторного признания неустановленными границ земельного участка кадастровым номером № не требуется, удовлетворяет требования истца ФИО1 частично, а именно в части признания реестровой ошибкой сведений ЕГРН о границах и площади земельного участка кадастровым номером № установлении границы земельного участка кадастровым номером № согласно сведениям о такой границе, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3. 

Установить границы земельного участка кадастровым номером № площадью 999 кв. м, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно сведениям о такой границе, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «ГК «Точно» ФИО5. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года. 

Судья Даглдян М.Г.