Дело № 1-27/2024

32RS0032-01-2023-000853-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего- судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 076893 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь с Потерпевший №1 в районе 10 метров от входа в кафе «Дорожное», расположенное по адресу: 

<

адрес> целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщив ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о покупке мобильного телефона «HUAWEI nova Y70 64 GB» модель «MGA-LX9N» в корпусе синего цвета за 12000 рублей, пообещав Потерпевший №1 передать оговоренную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, написав при этом собственноручно расписку, заведомо зная, что не имеет средств для покупки и не намереваясь этого делать, похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «HUAWEI nova Y70 64 GB» модель «MGA-LX9N» в корпусе синего цвета стоимостью 8792 рубля, в силиконовом чехле не представляющем ценности для потерпевшего, а также с зарядным устройством, коробкой от мобильного телефона и документами на него, не представляющими ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8792 руб. 00 коп.. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2, в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что она поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимая пояснила, что это ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она согласна с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного. 

Защитник Прожико А.П. поддержала ходатайство, заявленное подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимой ФИО2 заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимая ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая, ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

Действия подсудимой ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

По месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога она не состоит, не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, её состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая её имущественное положение, поэтому суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденную ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей ноль копеек).

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: расписку от имени ФИО7, хранящуюся в материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле; мобильный телефон HUAWEI nova Y70 64 GB» модель «MGA-LX9N в чехле, коробка с документами, зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

<

данные изъяты>

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянская область в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Поставнева