Дело № 2-758/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании излишне удержанных денежных средств,

установил:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании излишне удержанных денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что при проведении проверки прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга по обращению ФИО1 по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве установлено, что по решению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2009 с ФИО1, представляющего в качестве опекуна интересы ФИО2 за счет имущества ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано 

<

***>. В связи с чем 11.10.2012 Чкаловским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 

<

***> в пользу ФИО3 Не убедившись в отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое направлено в Управление пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга. Во исполнение указанного постановления Управлением пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с пенсионных выплат ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 

<

***>: 

<

***> в марте 2013 года, 

<

***> в апреле 2013 года, 

<

***> в мае 2013 года, направлявшиеся по постановлению непосредственно на счет взыскателя- ФИО3 30.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработок должника. После поступления указанного постановления в Управление пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга удержанные ранее в рамках исполнительного производства со счета ФИО1 в мае 2013 года денежные средства в сумме 

<

***> в июне 2013 были возвращены банком на счет заявителя по письму Управления пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга. Далее судебный пристав-исполнитель ФИО5, не выяснив, что по вышеуказанному постановлению от 18.02.2013 с доходов ФИО1 удержаны и направлены ФИО3 денежные средства в размере 

<

***>, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

***>, то есть на всю сумму, подлежащую согласно решению суда взысканию с должника. Впоследствии согласно платежному поручению № *** от 06.10.2014 с расчетного счета ФИО1 №*** на депозитный счет Чкаловского районного отдела Екатеринбурга УФССП по Свердловской области были переведены денежные средства в суме 

<

***>, которые в дальнейшем согласно платежному поручению от 16.10.2014 № *** с депозитного счета Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области были перечислены на расчетный счет ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014 исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения. В связи с чем, установлено, что общая сумма взысканий превысила долг по исполнительному документу, поскольку составила 

<

***> В данном случае излишняя сумма была взыскана в связи с незаконными действиями судебного пристава ФИО5, которая не проконтролировала ход взыскания долга, не учла, что первоначально направлялось постановление о наложении взыскания по месту получения дохода должником в Пенсионный Фонд РФ, где было произведено удержание 

<

***>, впоследствии взыскав повторно эту же сумму в рамках направленного в банк постановления о списании всей суммы долга. Поскольку ФИО1, являясь ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом II группы, в силу возраста и по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор Чкаловского района г.Екатеринбурга обращается в суд его интересах на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель прокуратуры Чкаловского района г.Екатеринбурга - заместитель прокурора Никитин А.С., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, срок возврата излишне взысканных сумм законом не ограничен, возврат осуществляется по заявке должника. При этом, ответчик УФССП по СО является по делу ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении заявленных требований к ответчикам отказать.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по обстоятельствам дела указав, что интересы казны Российской Федерации в данном случае имеет право представлять в суде ФССП, как главный распорядитель бюджетных средств ФССП имеет обязанность по несению ответственности от имени государства за причинение вреда перед гражданами. Полагает, что оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не выполнено требование закона по предоставлению доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по причине того, что возврат судебным приставом-исполнителем спорных денежных средств сроками не ограничен. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. 

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессу принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2009 с ФИО1, представляющего в качестве опекуна интересы ФИО2 за счет имущества ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано 

<

***>. В связи с чем 11.10.2012 Чкаловским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 

<

***> в пользу ФИО3

В соответствии со ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы- гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, не убедившись в отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое направлено в Управление пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Во исполнение указанного постановления УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга с пенсионных выплат ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 

<

***>: 

<

***> в марте 2013 года, 

<

***> в апреле 2013 года, 

<

***> в мае 2013 года, направлявшиеся по постановлению непосредственно на счет взыскателя ФИО3

30.04.2013 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработок должника.

После поступления указанного постановления в Управление пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга удержанные ранее в рамках исполнительного производства со счета ФИО1 в мае 2013 года денежные средства в сумме 

<

***> в июне 2013 были возвращены банком на счет заявителя по письму Управления пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками судопроизводства, что впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО5, не выяснив, что по вышеуказанному постановлению от 18.02.2013 с доходов ФИО1 удержаны и направлены ФИО3 денежные средства в размере 

<

***>, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

***>, то есть на всю сумму, подлежащую согласно решению суда взысканию с должника. Впоследствии согласно платежному поручению № *** от 06.10.2014 с расчетного счета ФИО1 №*** на депозитный счет Чкаловского районного отдела Екатеринбурга УФССП по Свердловской области были переведены денежные средства в сумме 

<

***>, которые в дальнейшем согласно платежному поручению от 10.10.2014 №*** с депозитного счета Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области были перечислены на расчетный счет ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014г. исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что с истца была взыскана излишняя сумма в связи с незаконными действиями судебного пристава ФИО5, которая в нарушение положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не проконтролировала порядок обращения взыскания на имущество должника, ход взыскания долга, не учла, что первоначально направлялось постановление о наложении взыскания по месту получения дохода должником в Пенсионный Фонд РФ, где было произведено удержание 

<

***>, впоследствии взыскав повторно эту же сумму в рамках направленного в банк постановления о списании всей суммы долга, вследствие чего общая сумма взысканий превысила долг по исполнительному документу, поскольку составила 

<

***> вместо надлежащей суммы в размере 

<

***>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершено виновное противоправное деяние, судом установлена причинно-следственная связь между виновными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков в размере 

<

***>

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из материалов дела в силу вышеуказанных положений закона, излишне полученная суммы в размере 

<

***> не была возвращена истцу.

Доводы представителя ответчиков и третьего лица, на которые имеется ссылка в отзыве на иск об отсутствии доказательств противоправного поведения должностных лиц государственного органа и их вины являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ объективно не подтверждены.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.1, п. 2 ст. 3, и. 1 ст. 7 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, в его обязанности входит непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Комплексным анализом вышеуказанных норм права установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России. В свою очередь, УФССП России по Свердловской области, в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являясь главным распорядителем бюджетных средств, является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать излишне удержанные денежные средства в размере 

<

***>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, характера нравственных страданий заявителя, требований разумности и справедливости, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 

<

***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании излишне удержанных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 излишне удержанные денежные средства в размере 17 506 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 22506 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику УФССП России по Свердловской области о взыскании излишне удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева