№ 2-119/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Город» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 502265 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с взиманием за пользование кредитом 17,00 % годовых под залог транспортного средства - ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты. По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в залог Банку передано автотранспортное средство: ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 357000 рублей. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Город» переуступил право требования по указанному выше договору ООО КБ «АйМаниБанк», согласно Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ - является заявление - анкета о предоставлении кредита под залог транспортного средства, подписанный собственноручно ФИО1 Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1904672 рубля 58 коп., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 343879 рублей 31 коп.;

- задолженность по уплате процентов в размере 99337 рублей 70 коп.;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 1051095 рублей 13 коп.;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 410360 рублей 44 коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательства и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат разрешению в исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). Более того, в случае реализации заложенного транспортного средства должником в пользу третьих лиц, что возможно установить не иначе как в исковом производстве, на основании положений ст. 353 ГК РФ у истца возникает право требовать обратить взыскание на заложенное имущество находящегося в собственности третьего лица, таким образом, возникает спор о праве (пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ). Исходя из сути приведенных норм, заявление, содержащее требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 343879 рублей 31 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 99337 рублей 70 коп.; задолженность по уплате неустоек 1461455 рублей 57 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 1904672 рублей 58 коп. 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 23723 рублей 00 коп.

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Истец - конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, уведомленный надлежащим образом в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ЧОУ ДО «Центр подготовки кадров», будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыва на исковое заявление не предоставили, об уважительности неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено. 

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. 

Ответчик извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. 

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес>.

По указанному адресу судом направлялась корреспонденция по делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика ФИО1 получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Город» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 502265 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 17,00 % годовых под залог транспортного средства - ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ является заявление - анкета о предоставление кредита под залог транспортного средства, подписанная ФИО1

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО АКБ «Город» и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль марки ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 357000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал-Моторс» и ФИО1 заключен договор без номера купли-продажи автомобиля ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цена автомобиля составила 510000 рублей.

Из п. 5.3 договора усматривается, что передача автомобиля продавцом покупателю оформляется актом приема – передачи, подписанным продавцом и покупателем.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Реал-Моторс» сдал, а ФИО1 принял в собственность автомобиль ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

ЗАО АКБ «Город» свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 502265 рублей выполнило надлежащим образом, осуществив платежи по распоряжению клиента по договору купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Город» переуступил право требования по указанному выше договору ООО КБ «АйМаниБанк», согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитных договоров ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом. С учетом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, направив заемщику соответствующие требования по адресу регистрации и фактического проживания. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1904672 рублей 58 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 343879 рублей 31 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 99337 рублей 70 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 1051095 рублей 13 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 410360 рублей 44 коп.

Расчет задолженности проверен судом и является верным, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей по кредитному договору, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за их пользование в большем объеме, чем указанно истцом, что ФИО1 не опровергнуто.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженности по основному долгу в размере 343879 рублей 31 коп. и задолженности по уплате процентов в размере 99337 рублей 70 коп.;

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате неустоек в размере 1461455 рублей 57 коп., из которых: неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 1051095 рублей 13 коп. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 410360 рублей 44 коп. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что судом взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 343879 рублей 31 коп., по уплате процентов в размере 99337 рублей 70 коп., требуемый размер неустоек за несвоевременную оплату кредита в размере 1051095 рублей 13 коп. и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 410360 рублей 44 коп., на общую сумму 1461455 рублей 57 коп. является завышенным и подлежит снижению, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 300000 рублей 00 коп. и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 50000 рублей 00 коп. Указанные суммы суд считает соразмерными нарушенному обязательству. В остальной части исковые требования о взыскании неустоек не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Город» и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль марки ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 357000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заложенный автомобиль ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № ответчиком ФИО1 был продан ЧОУ ДО ЦПК.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи вышеуказанный заложенный автомобиль продан еще раз ФИО2, которая в настоящее время является собственником автомобиля.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих требований, истцом ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не представлено сведений о том, что указанный автомобиль внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. Данная информация суду не представлена.

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку таких сведений суду не предоставлено, а также в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, истцом уплачена государственная пошлина в размере 23723 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу в размере 343879 рублей 31 коп.;

- задолженность по уплате процентов в размере 99337 рублей 70 коп.;

- задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 300000 рублей;

- задолженность за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 50000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 23723 рублей 00 коп.

В удовлетворении искового требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 751095 рублей 13 коп. – отказать.

В удовлетворении искового требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 360360 рублей 44 коп. – отказать.

В удовлетворении искового требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года