Дело № 7/1-113/2021

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Михайловского районного суда Амурской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО1,

установил:

постановлением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 15 марта 2021 года и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что его действия не могут квалифицироваться как умышленное воспрепятствование прокурорскому надзору, поскольку он не мог предвидеть при подписании распоряжения на отпуск бухгалтеру негативные последствия в виде отсутствия ключа от кабинета; не предоставление документов в первые дни проверки не могло повлиять на её проведение, учитывая длительный срок проверки; в постановлении судьи указано, что дело об административном правонарушении было возбуждено 28 января 2021 года, то есть до принятия решения о проведении проверки от 18 февраля 2021 года.

Надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела представитель прокуратуры Михайловского района в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хмелёв А.А. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что его действия не могли быть квалифицированы, как умышленное воспрепятствование прокурорскому надзору, поскольку работнику бухгалтерии был предоставлен отпуск на два дня по семейным обстоятельствам, а прокурорская проверка проводилась не только бухгалтерских документов и имела длительный срок проведения.

Защитник ФИО1 - Хмелёв А.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что сначала прокурором было вынесено требование о предоставлении документов, но в установленный срок документы бухгалтером не были предоставлены, в связи с чем у прокурора, возможно, имелись основания предполагать о том, что документы могли быть скрыты; прокурор не предупредил, что на второй день проверка будет проходить в кабинете бухгалтерии, а ФИО1 не мог предвидеть отсутствие ключа от рабочего кабинета бухгалтера.

В судебном заседании помощник прокурора Амурской области Дегтяренко А.А. против доводов жалобы возражала, просила постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2.1 ст. 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО1 умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно, зная о проводимой прокурорской проверке мер к передаче дел и бухгалтерских документов не принял, в допуске в кабинет бухгалтерии отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года № 4 (л.д. 2 – 3); решением о проведении проверки от 18 февраля 2021 года № 6 (л.д. 4); объяснением ФИО1 от 20 февраля 2021 года (л.д. 7); актом старшего помощника прокурора Михайловского района от 19 февраля 2021 года (л.д. 8); распоряжениями от 15 февраля 2021 года № 12 «О замещении», от 19 февраля 2021 года № 10 «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО2.» (л.д. 9, 15) и другими материалами дела, которые правильно оценены судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьёй Михайловского районного суда Амурской области обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен прокурором Михайловского района Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, его действия не могут быть квалифицированы как умышленное воспрепятствование прокурорскому надзору, поскольку он не мог предвидеть при подписании распоряжения на отпуск бухгалтеру негативные последствия в виде отсутствия ключа от кабинета бухгалтерии, а также о том, что не предоставление документов в первые дни проверки не могло повлиять на её проведение с учётом длительного срока проверки являются несостоятельными. При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был осведомлён о проведении прокурорской проверки, однако мер по выполнению требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, по предоставлению к проверке бухгалтерских документов, допуску в кабинет бухгалтерии не принял, что свидетельствует об умышленном характере действий со стороны ФИО1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Возможность проведения прокурорской проверки в другие дни с учётом периода проверки на правильность выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения не влияет, в связи с чем не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Указание в постановлении судьи о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 28 января 2021 года, вопреки доводу жалобы, не является основанием к отмене судебного постановления. В материалах дела имеются постановление прокурора Михайловского района Амурской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20 февраля 2021 года, решение о проведении проверки от 18 февраля 2020 года, акт помощника прокурора от 19 февраля 2020 года, в связи с чем неверное указание судьёй даты возбуждения дела является явной технической опиской, не свидетельствующей о незаконности, вынесенного судьёй постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьёй Михайловского районного суда Амурской области, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Михайловского районного суда Амурской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7/1-113/2021