дело №1-73/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Некрасовой Н.Ю., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, учащегося 1 курса Ростовского колледжа отраслевых технологий, военнообязанный, судимого:

- 5 октября 2017 г. осужден приговором Ленинского районного суда г. Пермь по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая №1, являющейся его знакомой, которая в указанный период времени, находилась по указанному выше адресу, путем злоупотребления ее доверием. Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени, в указанном месте ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, достоверно зная о том, что Потерпевшая №1, являясь его хорошей знакомой не сможет отказать ему в просьбе и доверяет ему, то есть злоупотребляя доверием последней, сознательно сообщил Потерпевшая №1, заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, направленные на введение её в заблуждение, а именно, что ему необходимы во временное, личное пользование, принадлежащие Потерпевшая №1 ноутбук марки «HP», с зарядным устройством к нему и сумка для ноутбука, марки «Riva 8530 В1», а так же высказал обязательство о возврате указанного имущества, при этом достоверно осознавая, что данное обязательство перед Потерпевшая №1 выполнять не собирается. После чего, Потерпевшая №1, будучи введенной в заблуждение ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, согласилась с его просьбой и согласно якобы достигнутой договоренности с ФИО2, передала последнему, принадлежащие ей ноутбук марки «HP», с зарядным устройством к нему общей стоимостью 26000 рублей и сумку для ноутбука, марки «Riva 8530 В1» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 27000 рублей. Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, взяв, принадлежащие Потерпевшая №1 ноутбук марки «HP», с зарядным устройством к нему и сумку для ноутбука, марки «Riva 8530 В1», вышел с указанным имуществом на улицу, скрывшись с места преступления, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевшая №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 27000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор, потерпевшая, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, судим, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту регистрации, положительно характеризуется дядей ФИО1, холост, обучается, работал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается спортом (футболом), имеет награды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая его тяжесть, общественную опасность, обстоятельства его совершения, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, судим, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания виновному в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики Ташкинова со стороны родного дяди, наличие у него места учебы, тот факт, что он работал, занимается спортом, суд считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО2 условно с применением правил ст. 73 УК РФ и учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит также к выводу о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и социальное положение ФИО2, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2017 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Гусев