66RS0008-01-2019-002739-41

Дело № 2-203/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «СУ-1», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи истцу квартиры по договору долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 23.12.2019 в размере 235 573 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истцом и в судебном заседании представителем истца ФИО1 указано, что 10 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

Адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

Адрес>, расположенная в жилом 

<

Адрес> I этапа застройки по 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, с проектной площадью 53,1 кв.м.. Цена договора составляет 1 262 000 рублей. Согласно п. 3.1. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее III квартала 2018 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе полностью оплатил стоимость квартиры. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 26 ноября 2019 года истцом ответчику была вручена претензия с просьбой уплатить неустойку, однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна быть уплачена неустойка. На момент составления искового заявления, за период с 01 октября 2018 года по 23 декабря 2019 года, размер неустойки составляет 235 573 рубля 33 копейки. Нарушениями ответчика прав истца, как потребителя, а также игнорированием последним требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей и который выразился в нравственных страданиях и переживания по поводу длительного не получения объекта недвижимости, невозможности использовать его по назначению, а также необходимости обращаться за судебной защитой своих прав и постоянно обращаться к ответчику за разъяснениями относительно срока передачи объекта, который по настоящее время так окончательно и не обозначен. Неустойка в каком-либо размере ответчиком не оплачена, ответа на претензию не получено. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1, явку обеспечил и который поддержал требования в полном объеме по указанным выше доводам. 

Представитель ответчика ООО «СУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке; на этот же адрес истцом направлялась и копия искового заявления. Однако ответчик фактически отказался от получения направленной ему судом корреспонденции, о чем свидетельствуют сведения сайта почты России о возврате почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения (фактически не востребованием адресатом). Суду доказательств уважительности и невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено и это явно не прослеживается по материалам дела; а также имеется уведомление о получении изначально корреспонденции от суда по адресу в г.Каменск-Уральске (л.д.25). Судом, учитывается, что исковое заявление адресатом согласно сведений сайта почты России по номеру почтового отправления в квитанции истца (л.д.13,14) вручено 10.01.2020, то есть заблаговременно до рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в отношении данного юридического лица имеется несколько споров относительно взыскания денежных средств, то при должной осмотрительности, с учетом своевременного размещения на сайте суда в сети Интернет соответствующей информации о движении по делу (отчет о размещении информации), ответчик также имел возможность представить доказательства и отзыв относительно заявленных требований. Однако таковых суду не представлено. 

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом учитывается также, что данное юридическое лицо является действующим юридическим лицом, имеет директора, указанного в выписке из ЕГРЮЛ и адрес юридической регистрации; и несмотря на принятие заявления о признании ответчика банкротом какого-либо решения, в частности о признании банкротом, введении какой-либо процедуры банкротства, Арбитражным судом Свердловской области на настоящее время не принято. В связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения данного спора, прекращения производства либо передачи его на разрешение в ином порядке не имеется. 

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2017 года между ООО «СУ-1» (застройщик) и ФИО3 заключен договор 

<

№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома; согласно которому ответчик, как застройщик, обязался осуществить строительство объект недвижимости: «I этап жилой застройки по 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил. Жилой 

<

Адрес>», кадастровый номер участка: 

<

№>; и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную 

<

Адрес> (строительный) в жилом доме, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью 37,0 кв.м.. Цена договора установлена в размере 1 262 000 рублей (п.5.1 Договора) (л.д.5-7).

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора об оплате объекта долевого участия сторонами не оспаривается и подтверждается графиком от 10.11.2017 и справкой директора ООО «СУ-1» от 20.11.2017, содержащей все необходимые реквизиты, печать организации, подпись уполномоченного лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и представленной для обозрения в подлиннике. Суд исходит из добросовестности действий участников процесса, пока не доказано обратное. 

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства застройщиком квартиры по акту приема-передачи – 3 квартал 2018 года.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик в установленные законом сроки направил истцу уведомление об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и предложил подписать изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено. Объективных оснований по представленным доказательствам о невозможности окончания строительства и передачи объекта истцу суду не представлено. 

На основании частей 1 и 2 статья 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи ответчиком не передана в установленные в договоре сроки, а также и по настоящее время. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «СУ-1» имеется нарушение прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен, а взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.

26 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 230 230 рублей 87 копеек (л.д.9); а также претензию с исковым заявлением истец направил почтовым отправлением на адрес регистрации юридического лица, которые получены согласно сведений сайта почты России 10.01.2020. Однако мер для компенсации не принято, ответа на претензию не получено. 

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору в установленный договором срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства в период с 01 октября 2018 года (4 квартал) по 23 декабря 2019 года (заявленный истцом период расчета, требования на момент рассмотрения не увеличены), что составляет 448 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное время объект не введен в эксплуатацию, объект не передан истцу и конкретная дата его передачи так и не известна, поскольку дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период. 

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 01 октября 2018 года по 23 декабря 2019 года составляет 235 573 рубля 33 копейки (1 262 000 рублей х 6,25% х 1/150 х448 дней).

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается математически правильным; основанным на положениях действующего и вышеприведенного законодательства; в связи с чем суд полагает возможным принять заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки за основу решения в части определения размера неустойки за заявленный в иске период.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд безусловных не усматривает, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, в частности отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, и не предоставления доказательств в обоснование уважительных и объективных причин неисполнения условий договора в установленный в законе срок; непринятие мер к урегулированию спорного вопроса в досудебном добровольном порядке, в том числе путем предложения заключения дополнительного соглашения о продлении сроков строительства с указанием объективных причин; длительность нарушения обязательств и прав истца, как потребителя; отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, а также своевременно не уведомил об изменении сроков передаче объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя услуг, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 2500 рублей; учитывая переживания истца, фактические обстоятельства дела, длительность не передачи долевого строительства и компенсацию в связи с этим значительного размера неустойки, а также и отсутствие значительных негативных последствий; иного не представлено. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 036 рублей ((235 573, 33 + 2 500 рублей)/2).

При взыскании штрафа суд также не усматривает оснований для снижения его размера в произвольном порядке, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ и статус ответчика, как юридического лица; не предоставление каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием к снижению неустойки в данном случае. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции 

<

№> от 21 декабря 2019 года истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема выполненной юридической работы, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая незначительную правовую сложность дела и представленные расчеты, участие представителя в одном судебном заседании с общими полномочиями, суд считает необходимым определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, удовлетворив заявленные требования частично (из расчета 5 000 рублей консультация, составление претензии и искового заявления, по существу содержащих идентичные положения; 3 000 рублей – участие в судебном заседании, не значительном по времени). В остальной части указанных требований отказать, полагая их с учетом проделанной в рамках настоящего дела и его объема и незначительной правовой сложности, чрезмерными. 

Так, при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется и принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего суд не входит в обсуждение вопроса о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю, поскольку это волеизъявление сторон и оно не связано с разрешением соответствующего вопроса о компенсации расходов с ответной стороны, требования к которой частично удовлетворены; и соответственно эта договоренность сторон не может безосновательно ограничивать права ответчиков. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по данной категории споров освобожден от уплаты расходов, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в сумме 5 855 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 октября 2018 года по 23 декабря 2019 года за нарушение срока передачи квартиры в размере 235 573 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 119 036 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 855 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированное заочное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Судья: С.А. Охотина