Дело № 2-897/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была предоставлены кредитная карта с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб.

Заключенный договор является смешанным договором, составными частями которого заявляются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем в период с 18.02.2015 по 24.07.2015 у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк 24.07.2015 направил ответчику заключительный счет, в котором просит оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ДС №. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 99 056,54 руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 18.02.2015 по 24.07.2015 в размере 99 056,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 171,70 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен, а также в порядке, предусмотренном ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением –анкетой с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах, а также Условиях комплексного банковского обслуживания. В результате акцепта стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта (л.д№). Согласно объяснениям истца в исковом заявлении лимит задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно тарифам по тарифному плану «ТП 7.7» лимит задолженности составляет до 300 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в беспроцентном периоде до 55 дней составляет 0 % годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 39,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 39,9% годовых (л.д.№). 

Минимальный платеж рассчитывается для каждого Клиента индивидуально, указывается в счете – выписке и не может превышать суммы задолженности, дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Размер минимального платежа, в соответствии с п. 8 Тарифного плана составляет не менее 600 руб. и не более 6% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 9 штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, приняла на себя обязательства по их исполнению, однако в нарушение принятых обязательств допускала просрочку внесения минимального платежа.

Согласно расчету/выписке заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования (л. д. №). 

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банк направил заключительный счет, в котором просил погасить задолженность (л.д.№). Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на основании дополнительного соглашения № в отношении уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований уступило право требования задолженности по кредитному договору №, о чем ответчик был информирован уведомлением об уступке прав требования (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО «Феникс» было принято решение о смене названия ООО «Феникс» на ООО ПКО «Феникс» (л.д. №).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 18.02.2015 по 24.07.2015 в размере 99 056,54 руб., что подтверждается выпиской по счету и справкой о размере задолженности (л.д. №). 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является математически правильным, соответствует условиям заключенного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете- выписке (л.д. №.). 

Как следует из объяснений истца в исковом заявлении, в связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 652,90 руб. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. 

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 24.08.2015, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24.08.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Определением мирового судьи от 12.01.2016 в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору было отказано в связи с невозможностью разрешений требований в порядке приказного производства.

В соответствии с п.17Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В дальнейшем с пропуском срока исковой давности (08.11.2022 года) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> 08.11.2022 вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в размере 99 056,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 585,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от 16.03.2023 судебный приказ № от 08.11.2022 отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений (л.д.№). 

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

Согласно почтовому конверту с исковым заявлением в Балахнинский городской суд 

<

адрес> истец обратился 15.08.2024 (л. д. №) – также за пределами срока исковой давности. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с исковым заявлением в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору № за период с 18.02.2015 по 24.07.2015, судебных расходов по оплате государственной отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.