Дело № 2-762/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Толмачевой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», действующая в защиту интересов ФИО3 к Корпорации «ФИО4 Компани» о защите прав потребителей, 

установил:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее по тексту – Общественная организация) в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к Корпорации «ФИО4 Компании» в лице филиала в Российской Федерации о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 03 14 ноября 2014 года №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 154 500 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 154 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, возмещении расходов за заключение специалиста в размере 20 000 руб., указав на то, что ФИО5, который в последствии передал истцу право требования по вышеуказанному договору, продан товар ненадлежащего качества, импортёром которого является ответчик, продавец прекратил свою деятельность.

В последующем истец уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы на отправку судебной телеграммы в размере 487 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 рублей, в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Общественной организации ФИО6, действующий на основании Устава как председатель правления, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Корпорации «ФИО4 Компании» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что по договору розничной купли-продажи товара от 14 ноября 2014 года № ФИО1 приобрел у ФИО пылесос электрический бытовой торговой марки ***, заводской номер № по цене 158 000 руб., из которых 60 000 руб. покупатель оплатил при заключении договора, в последующем ежемесячно оплачивал по 7 875 рублей в течение 12 месяцев наличными денежными средствами, товар передан продавцом истцу по акту приема-передачи 14 ноября 2014 года.

На товар изготовителем установлен срок службы в 30 лет.

14 апреля 2015 года ФИО1 уступил право требования к ФИО и Корпорации «ФИО4 Компани» на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года № пылесоса № ФИО3

Продавец товара ФИО согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Корпорация ФИО4 Компани (США) является импортёром проданного истцу товара на территорию Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФИО2 от 10 августа 2019 года № проданный истцу пылесос не соответствует обязательным требованиям, в частности, по весу (с насадками мойка, турбо и др.), по уровню звуковой мощности и по требованию электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки, нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не выявлено.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку специалист непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы специалиста носят утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

16 декабря 2019 года истец направил ответчику по адресу, по которому ранее был зарегистрирован аккредитованный филиал ответчика, претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от 14 ноября 2014 года, выплатить уплаченные по договору денежные средства в размере 154 500 руб., 16 июля 2019 года истец обратился в Общественную организацию с просьбой защитить его нарушенные интересы, а 05 ноября 2020 года подан настоящий иск в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт наличия недостатков в приобретённом истцом товаре нашёл своё подтверждение, пылесос электрический не относится к технически сложным товарам, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика как импортёра стоимости товара в размере 154 500 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку ответчик не является продавцом товара, то требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде процентов по кредиту возвращена отправителю 22 января 2020 года, считается вручённой, то в заявленный истцом период с 23 января 2020 года по 23 августа 2020 года ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 154 500 руб. (стоимость товара) * 210 дней (количество дней в периоде просрочки с 23 января 2020 года по 23 августа 2020 года) * 1% (ставка, установленная законом) = 324 450 руб.

Суд ограничен пределами исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 154 500 руб.

Принимая во внимание, что ответчик импортировал на территорию России товар с недостатками, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

До настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа, с учётом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 и Общественной организации в размере 79 750 руб. каждому ((154 500+ 154 500 + 10 000) / 4).

Потребителем при подаче иска понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 20 000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2892,50 руб. (2592,50+ 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах удовлетворить частично.

Взыскать с Корпорации ФИО4 Компани (США) в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 154 500 рублей, неустойку в размере 154 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 750 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Корпорации ФИО4 Компани (США) в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 79 750 рублей.

Взыскать с Корпорации ФИО4 Компани (США) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2892,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А. Леоненко 

Мотивированное решение составлено 29.03.2021 года.