Дело № 1-121/2021 Судья 1-й инстанции: Соловьева Л.В.

№ 22-1657/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Бодаевской Е.В.,

с участием: прокурора – Анисина М.А.,

защитника – адвоката Афанасьева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлова А.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15 марта 2008 года Джанкойским горрайонным судом по ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15 января 2015 года;

- 9 сентября 2019 года Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 9 марта 2021 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ перечисленных в приговоре обязанностей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 2 января 2021 года около 16 часов 00 минут вблизи почтового отделения «Почта Крыма», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлов А.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что назначенное судом наказание ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что ФИО1 на момент совершения преступления имел две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Швеца В.П.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования статей 315, 316 УПК РФ, о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановление приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного, вина которого в совершении инкриминируемого ему преступления никем не оспаривается. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к полному возмещению ущерба от преступления, в результате чего потерпевший не имеет к ФИО1 претензий материального характера.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1, который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, находясь на испытательном сроке, отбывая условное наказание по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2019 года, за совершение корыстного преступления.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению путем исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента взятия под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.И. Крючков