СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-351/2018

г. Ханты-Мансийск

09 июня 2018 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2017 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Цирк морских животных» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2018 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Цирк морских животных» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор общества с ограниченной ответственностью «Цирк морских животных» ФИО1 просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов. 

Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение обществом статьи 26 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", выразившееся в содержании двух особей черноморской афалины, занесенных в Красную книгу Российской Федерации по адресам, не предусмотренным имеющимися разрешениями на оборот диких животных. 

На момент проверки установлено, что черноморский дельфин афалина по кличке Немо микрочип (номер) в период с 02 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года содержался в г.Нижневартовске, черноморский дельфин афалина по кличке Адель микрочип (номер) содержался в г.Ханты-Мансийске с 24 апреля 2017 года с нарушением условий, предусмотренных разрешениями на оборот диких животных № 6 от 02 марта 2016 года и № 60 от 18 декабря 2015 года, согласно которым оборот (в том числе содержание) указанных животных разрешен в Томской области (для дельфина Немо) и в Алтайском крае и Республике Алтай (для дельфина Адель).

На основании указанных обстоятельств, должностным лицом Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре составлен протокол об административном правонарушении, который был передан по подведомственности в суд, постановлением мирового судьи общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Статьей 26 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов. В отношении животных занесенных в Красную книгу Российской Федерации, данные разрешения выдаются Росприроднадзором (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 января 2013 года N 36 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания").

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, находящихся под особой охраной.

На основании части 1 статьи 60 Закона об охране окружающей среды в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. При этом запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается содержание двух особей черноморской афалины, занесенных в Красную книгу Российской Федерации по адресам, не предусмотренным имеющимися разрешениями на оборот диких животных

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 59 и 60 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядком выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.02.1996 N 156, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, суды верно установили наличие события правонарушения, вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Довод жалобы о том, что заявленное обществом 22 мая 2017 года ходатайство об осмотре животных не было рассмотрено следует признать несостоятельным. 

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайства, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем то обстоятельство, что ходатайство об осмотре животных не было разрешено, не может являться безусловным основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку это не повлекло нарушение права общества на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При этом следует учесть, что данное ходатайство было заявлено на стадии подготовки административного материала для передачи для рассмотрения по подведомственности в суд, при этом представитель общества, принимая участие в разбирательстве в суде первой инстанции, повторно данное ходатайство не заявлял. Кроме того, осмотр животных в целях проверки обращений граждан о жестоком обращении с животными, как указано в ходатайстве, не влияет на объективную сторону вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу вменяется содержание указанных животных по иным не указанным в разрешении на оборот диких животных адресам, что объективно подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе о недопустимости доказательств, в которых указывается на ввоз в г.Нижневартовск дельфина афалина с микрочипом (номер), поскольку обществу животное с данным микрочипом не принадлежит также является несостоятельной, не свидетельствует о том, что обществом дельфин афалина (самец) по кличке Немо с микрочипом (номер) ввозился в г.Нижневартовск, поскольку иные сведения указанные в документах позволяют идентифицировать животное, и свидетельствуют о технической описке в указанных документах, кроме того, ввоз дельфина афалина по кличке Немо микрочип (номер) в г.Нижневартовск также подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нерассмотрение судьей районного суда ходатайства о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела на законность и обоснованность правильного по существу решения суда не влияет и не может повлечь его отмену. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для ее снижения ниже низшего предела не усматривается.

Иные доводы жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2017 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Цирк морских животных» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры В.К. Бабинов