Судья Уваровская Л.А. Дело № 77-557/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 02 сентября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Коновалова Ф.Ф. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от 30 апреля 2025 года, вынесенное по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от 30.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО1 на вышеуказанное постановление 04.07.2025 в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от 30.04.2025, жалоба возвращена ФИО1

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Коновалов Ф.Ф. просит отменить определение судьи районного суда, восстановить срок обжалования. Считает, что данным определением нарушено право ФИО1 на обжалование. Полагает, что объективной и уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, является неудовлетворительная работа почты, поскольку в период с 3 по 7 мая 2025 года ФИО1 на имя начальника УГИБДД по Кировской области по адресу: 

<

...> была направлена жалоба простым письмом. ФИО1 полагал, что он в установленные сроки и надлежащим образом подал жалобу, но она не была рассмотрена, поскольку, как пояснили в УГИБДД по Кировской области, могла потеряться, отправить жалобу заказным письмом ФИО1 не мог, так как почта в праздничные дни не работала и не принимала заказные письма. 

ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, участвовать не будет. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление срока возможно при наличии уважительных причин, которые не позволили в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 РФ об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 РФ об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 РФ об административных правонарушениях).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. 

Как следует из материалов дела, копия постановления № от 30.04.2025 вручена ФИО1 лично под подпись 30.04.2025. В этот же день им штраф уплачен.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты получения ФИО1 копии этого постановления – 13.05.2025. Жалоба на постановление должностного лица ГИБДД подана в суд только 04.07.2025, что свидетельствует о пропуске срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника идентичны заявленным в суде первой инстанции и были признаны судьей районного суда не убедительными и противоречащими исследованным материалам дела.

На запрос суда первой инстанции от 29.07.2025 (л.д.10) начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 (л.д. 20) дан ответ, из содержания которого следует, что жалоба от ФИО1 на постановление № от 30.04.2025 в адрес начальника УГИБДД не поступала, при этом каких либо достоверных доказательств самого факта отправления такой жалобы ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в вышестоящий суд не представлено. Штраф, назначенный обжалуемым постановлением, был оплачен ФИО1 30.04.2025, в день вынесения постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, прихожу к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск срока обжалования постановления о назначении административного наказания был вызван уважительными не зависящими от воли ФИО1 причинами, как и факт направления жалобы вышестоящему должностному лицу простой почтовой корреспонденцией, представлены не были. Утверждение защитника, что непоступление отправленной жалобы вышестоящему должностному лицу вызвано ненадлежащей работой Почты России является лишь предположением, на основании которого не может основываться судебное решение.

Доводы жалобы о невозможности подачи жалобы в выходные и праздничные дни непосредственно в административный орган или посредством направления заказной корреспонденции, нахожу необоснованными, поскольку последний день обжалования согласно положениям ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ в этом случае приходится на первый следующий за ними рабочий день.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от 30 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Коновалова Ф.Ф. – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу определение, решения может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Мосеев