Дело № 2-59/2024

УИД: 52RS0043-01-2023-004549-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 14 июня 2024г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA,государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате дородно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № со сроком действия с 04.12.2021г. по 03.12.2022г.. Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису № со сроком действия с 27.03.2022г. по 26.03.2023г.. Страховщиком АО «Альфа Страхование» произошедшее событие было квалифицировано как страховой случай и осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом №/PVU/000527/001, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» были возмещены понесенные расходы прямого страховщика АО «Альфа Страхование» в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что непосредственный причинитель вреда на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, рег. номер №, будучи не включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению и соответственно, согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» у Страхователя с момента выплаты страхового возмещения возникло право предъявления регрессного требования в размере произведенной Страховщиком выплаты. 

Просят взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а также взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 400 000 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной. Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил. 

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Луидор-Авто НН» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в подпункте «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и LADA VESTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, рег. номер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выполнил требование Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, из которых следует, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и п. 2.1.1 ПДД РФ, а также схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.39,132,134). 

Как следует из материалов дела, автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по полису № (л.д.39,138). Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.16,136).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.40).

Установлено что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.24-25,50). Страховщиком АО «Альфа Страхование» требования по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля были рассмотрены, произошедшее событие было квалифицировано как страховой случай и осуществлена страховая выплата за поврежденный автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей, что подтверждается заключениями экспертиз( л.д.58,67), страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило понесенные расходы прямого страховщика АО «Альфа страхование», связанной со страховой выплатой потерпевшему в размере 400 000 рублей (л.д.21). 

Кроме того, судом установлено, что непосредственный причинитель вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в договор страхования серия ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению (л.д.16).

Из претензии САО «РЕСО-Гарантия», направленной в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено добровольно в течении одного месяца с момента получения претензии возместить САО «РЕСО-Гарантия» задолженность в размере 400 000 рублей (л.д.13). Указанные требования ответчиком добровольно не исполнены.

Таким образом, установлено, что истец САО «РЕСО-Гарантия» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и в силу ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 в той части, что он не согласен с размером суммы выплаты по страховому случаю, считая ее завышенной, суд приходит к выводу, что доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

Основными принципами страхования согласно ФЗ« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, в обосновании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Все представленные суду доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и причиненным ущербом установлена. Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине. Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил. От проведения экспертизы отказался.

С учетом изложенного, суд считает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО1 в размере 400 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору, включаются в период расчета процентов.

При этом ст. 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившего в законную силу. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей (л.д.4). 

В силу вышеприведенных норм закона с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ОГРН № денежные средства в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 400 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд. 

Судья О.Н. Сычева