Дело № 12-7/2019

Номер производства 18900009860190003321

РЕШЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 12.08.2019 г.

Судья Карагинского районного суда Фоменко Евгений Иванович, рассмотрев в здании Карагинского районного суда в 

<

...> 

жалобу защитника Даниленко Н.Г., представляющего интересы должностного лица – бригадира рыбопромыслового участка (РПУ) № 386 ООО "Тымлатский рыбокомбинат" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление государственного участкового инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий пограничного управления (РКМ ПУ) ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 от 5.05.2019 г. по делу об административном правонарушении № 18900009860190003321, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

защитник в жалобе просит отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения, малозначительности инкриминируемого, либо назначить наказание ниже низшего. Указал, что основное из указанных в протоколе доказательств – акт осмотра РПУ № 386 от 25.07.2018 г. из административного дела № 5-134/2019 г., рассмотренного судьёй городского суда 9.04.2019 г., признан ненадлежащим доказательством (решение вступило в законную силу 5.06.2019 г.); промысловый журнал представлен в копии, происхождение копии неопределённо, что лишает её силы доказательства. По существу же отмеченные неточности в действиях ФИО2 при заполнении журнала не имеют принципиального значения и не являются нарушениями норм и правил заполнения промыслового журнала.

При разбирательстве жалобы защитник и государственный участковый инспектор по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (государственный инспектор) ФИО1 отсутствовали, несмотря на должное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы; дополнений, возражений, ходатайств не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 9.5 Правил рыболовства определено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал.

При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) пользователи в соответствии с пунктами Правил рыболовства обеспечивают :

п. 29.1 - раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах;

п. 29.4 - ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал… 

Приказом Росрыболовства от 18.11.2010 N 942 была утверждена форма промыслового журнала, согласно графам которой в промысловом журнале подлежат отражению, помимо прочего, "судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), в том числе спуск (постановка) орудия добычи (вылова) и подъем орудия добычи (вылова)"; "координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в том числе в месте спуска орудий добычи и их подъема" и "вес добытых (выловленных) водных биоресурсов" по каждой промысловой операции; подпись и ФИО капитана судна (на 24.00 судового времени) в конце каждого раздела промыслового журнала.

С 01.01.2017 приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375 введена в действие новая форма промыслового журнала, содержащая аналогичные положения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по данным протокола об административном правонарушении от 28.03.2019 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 г. 

послужили материалы, полученные при осуществлении дозора береговой полосы Карагинского залива в бухте Карага, осуществление контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. Установлено, что бригадир ФИО2, являясь ответственным за вылов водных биологических ресурсов пользователя – ООО "Тымлатский рыбозавод" на РПУ 386 посредством ставного невода, в период с 15 июня по 31 декабря 2018 г. в соответствии с данными разрешения на добычу № 412018011706 осуществлял промышленный прибрежный лов рыб лососевых пород. По результатам проверки государственный инспектор пришёл к выводу, что ФИО2 нарушил правила рыболовства, а именно :

- на страницах промыслового журнала, отражающих промысловую деятельность за 13, 15-18, 22-24 июля 2018 г. не указал время начала и окончания перерывов, их причины, записав на каждой из этих страниц слово "пролов";

- не указывал серию разрешения на вылов, а в период с 19 по 24 июля номер разрешения указал с нарушением, исказив одну цифру номера;

- на странице 23 июля 2018 г. исправил цифры улова горбуши, не позволяющие разобрать написанное;

- на страницах 22 и 23 не указано промысловое орудие;

- на странице 24 июля в графе "вес добытых биоресурсов" не указал и прочерк не поставил, не выполнив требования Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденных письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02.

Вывод о нарушении ФИО2 правил рыболовства сделан без учёта всех выявленных обстоятельств.

В промысловом журнале за 12 июля отмечено окончание промысловой операции в 23.57. Следующая операция указана уже 14 июля в 00.03. При том, что между этими операциями вылов не производился, не представляется целесообразным проставлять временной интервал, отражающий неосуществление промысловой деятельности. В тексте формы журнала в графах отражены требования указания наименований операций, связанных с добычей (выловом) ВБР – постановка, переборка, снятие орудий добычи).

Форма журнала, предписывая указывать номер разрешения на добычу, не содержит требования указания серии разрешения. Ошибка в написании одной цифры номера разрешения на 6 страницах журнала, при том, что на других страницах номер указан верно, позволяет расценить ошибку как описку, не влекущую правовых последствий. 

Хотя на странице 24 имело место исправление ряда цифр веса улова, однако эти исправления также не носили непоправимого характера, так как суммы вылова при сложении уловов за предыдущий и этот день совпадали.

Государственным инспектором без достаточных к тому оснований отмеченные выше рекомендации Росрыболовства истолкованы как имеющие непреложное значение для пользователей ВБР. Однако, не являясь нормативным актом, не проходившим и регистрацию в учреждениях юстиции, письмо, как рекомендация, не является обязательным к исполнению, его положения подлежат учёту в случаях установленных нарушений требований законов и подзаконных нормативных актов, при оценке возможности правомерных действий. На что обращено внимание Письмом Росрыболовства от 19 октября 2016 г. № 6264-ПС/У02.

Поэтому отсутствие прочерков свободных граф также не является нарушением каких-либо нормативных требований. 

Неуказание на двух страницах журнала из 15-ти промыслового орудия – ставного невода, при том, что 22 июля лов не проводился, а из записей 23 июля о промысловых операциях ясно, что использовался именно ставной невод, не может быть признано нарушением правил рыболовства.

Выявленные неточности заполнения не свидетельствовали о невыполнении требований нормативных актов, не сказывались на точности и своевременности учёта добытой рыбы, не препятствовали осуществлению надлежащего и объективного контроля административных органов, в частности, сил Пограничного управления.

Таким образом, промысловый журнал ФИО2 заполнялся ежедневно в соответствии с требованиями Правил рыболовства, приказа Минсельхоза России № 375 от 24.08.2016 г. Несовпадение порядка ведения журнала с рекомендациями Росрыболовства не является административно наказуемым правонарушением.

Также суд принимает к сведению, что акт осмотра РПУ № 386 от 25.07.2018 г., составленный в рамках иного административного дела - № 5-134/2019 г. по нумерации Петропавловск-Камчатского городского суда, 9.04.2019 г. судьёй признан ненадлежащим доказательством, постановление вступило в законную силу.

В то же время довод защитника о недопустимости как доказательства копии промыслового журнала не может быть принят во внимание, поскольку доказательство приобщено к делу в соответствии с определением от 28.03.2019 г. (с. 18-19).

Иные имеющиеся в деле доказательства не влияют на правовую оценку отмеченных обстоятельств заполнения промыслового журнала.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 30.7 п. 3 ч. 1 КоАП РФ обусловливает прекращение дела об административном правонарушении с отменой постановления о наказании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного участкового инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 от 5.05.2019 г. по делу об административном правонарушении № 18900009860190003321 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – бригадира ООО "Тымлатский рыбозавод" ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в 10-дневный срок с момента получения его копии.

Судья - ____________