Судья Маланова Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, 

при секретаре Семеновой В.В., 

с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Багадаева П.Д., осужденного ФИО1, адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Попко Д.А., Кузнецова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 августа 2019 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Попко Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Багадаева П.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за хищение имущества эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ- структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в сумме 32 000 руб. путем обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению осужденный ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Попко Д.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на недоказанность вины Викберга в совершении хищения. 

Органом предварительного расследования неверно определены обстоятельства инкриминируемого в вину Викбергу деяния, а судом без проверки данное предположение взято за основу.

Согласно обвинительному акту и приговору Викберг осужден за хищение денежных средств, за период нахождения в командировке в 

<

данные изъяты> на съемной квартире в период с 16 апреля по 15 сентября 2018 г. и за каждый месяц проживания оплатил Е Л.А. по 10 000 руб., т.е. 40 000 руб., допустив перерасход в размере 32 000 руб.

Фактически, исходя из заключенного между Е и Викберг договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Викберг проживал в течение 5 месяцев и должен был оплатить владельцу квартиры 50 000 руб. 

Показания свидетеля Е Л.А. о получении от Викберг за проживание 40 000 руб., т.е. за каждый месяц по 10 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам, не выяснены в ходе дознания и судебного разбирательства, являются ложными, однако взяты за основу приговора. 

Показания свидетеля Е относительно обстоятельств заключения договора найма и его составления задним числом самим Викберг вызывают сомнения, не проверены показания Викберга о том, что указанный договор изготовила сама Е, забыв об этом впоследствии.

Судом не исследована справка о состоянии здоровья свидетеля Е о наличии у неё заболеваний: хронической ишемии головного мозга, атеросклероза церебральных артерий, вестибуло-координаторных нарушений, в связи с чем, она не может принимать участие в следственных действиях, психическое состояние которой вызывает сомнения, имеется необходимость использования специальных познаний в области психиатрии.

Показания представителя потерпевшего М Ю.В. и свидетелей обвинения не подтверждают вину Викберга в хищении денежных средств.

Показаниям Викберга о причинах возвращения ему денежных средств судом не дано надлежащей оценки, не опровергнуты его доводы об оказании давления;

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.А. просит исключить из числа доказательств показания свидетеля Е Л.А., отменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

К показаниям свидетеля Е Л.А. следовало отнестись критически ввиду её заболеваний, заключения о невозможности участия в следственных действиях. 

Судом не рассмотрена возможность прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности ФИО1 признаются несостоятельными, поскольку выводы судьи о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20 М Ю.В. о том, что Викберг, работающий помощником машиниста эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ, находясь в командировке в г. Нижнеудинск оплатил за наем жилья 40 000 руб., представил в бухгалтерию ТЧЭ-7 договор аренды на сумму 72 000 руб., тем самым похитил 32 000 руб., ущерб возместил;

- оглашенными показаниями свидетеля К Л.Ю. о том, что Викбергом она была введена в заблуждение относительно оплаты им за наём жилья, ввиду чего был утвержден неверный авансовый отчет на сумму 72 000 руб. в период командировки, направленный для исполнения с возмещением Викбергу суммы перерасхода путем перечисления на зарплатную карту. Впоследствии, ввиду установления фиктивности договора аренды от 18.04.2018, Викберг полностью возместил ущерб в размере 32 000 руб.; 

- показаниями свидетеля М А.И., в обязанности которого входит, в том числе, проверка авансовых отчетов, достоверность сведений в представленных документах он не проверяет; от сотрудников полиции ему стало известно, что работник представил фиктивные документы по аренде жилья;

- показаниями свидетеля Е Л.А. о том, что Викберг по окончании прожитого месяца за аренду квартиры перечислял ей на карту 10 000 руб., всего за аренду перечислил 40 000 руб. В середине сентября Викберг дал ей новый договор аренды, набранный на компьютере от 18.04.2018, где сумма оплаты была изменена на более высокую, т.е. не 10 000 руб. а 18 000 руб. Она подписала новый договор, а также по просьбе Викберга расписку об оплате ей 72 000 руб.; 

- показаниями свидетелей ФИО19.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными: копиями приказов о приеме на работу от 04.03.2013 и направлении на проф.подготовку помощника машиниста электровоза Викберга от 16.04.2018, справкой об ущербе, авансового отчета от 17.09.2018, договора аренды от 18.04.2018, расписки от 18.04.2018, протоколами выемки и осмотра документов и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, приведенными в приговоре.

При этом, суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания осужденного Викберга в судебном заседании, в том числе об оказании давления, ввиду их несостоятельности. Доводы жалоб осужденного и его адвокатов фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля Е, не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что свидетель имеет ряд заболеваний, на которые ссылаются защитники не свидетельствует о их ложности и необходимости назначения экспертизы в отношении свидетеля. Показания Е подробные, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах, суд правильно привел в приговоре данные показания в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката Попко Д.А. все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе, объем похищенного, дата и место совершения преступления, как органом предварительного расследования, так и судом в приговоре установлены правильно. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Е.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Викберга в совершении хищения имущества на сумму 32 000 руб.

Данная судом квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренными ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

Оснований для освобождения Викберга от уголовной ответственности и от наказания судом обоснованно не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 августа 2019 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Попко Д.А., Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Сыренова