Дело № 2-862/2023

64RS0043-01-2022-007890-97

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера», ФИО6 ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» (далее по тексту - ООО «УК Сфера»), ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив пом. 

<

адрес> Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Управление данным домом осуществляет ООО УК «Сфера». Причиной залитая водой явилась бытовая течь в месте расположения санитарного узла вышерасположенной 

<

адрес>. В связи с затоплением квартиры водой, истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 347 390 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составляет 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец c учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 277 958 руб. 40 коп., сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 15 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, истец через канцелярию Волжского районного суда 

<

адрес> предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. 

Управление данным домом осуществляет ООО УК «Сфера». 

Причиной залитая водой явилась бытовая течь в месте расположения санитарного узла вышерасположенной 

<

адрес>. 

В связи с затоплением квартиры водой, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. 

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является бытовая течь в месте расположения санитарного узла вышерасположенной 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта составляет 347 390 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составляет 15 000 руб.

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «УК Сфера» назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов 

<

адрес>».

Из заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Федерация экспертов 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проведенного исследования установлено, что причиной залива нежилого помещения № является утечка воды из системы внутриквартирного водоснабжения в помещении совмещенного санитарнотехнического узла 

<

адрес>, (расположенной над нежилыми помещениями №). Экспертами отмечается, что причиной утечки воды (залива) в равной степени могут быть следующие вероятностные причины (возможные причины) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: небрежное обращение с водой собственников 

<

адрес>; разгерметизация инженерных систем холодного и горячего водоснабжения разгерметизация резьбовых соединений (которые устраняются их закручиванием или заменой прокладки) или разрыв гибкого шланга. Так как осмотр производился по истечении порядка 6-ми месяцев, с момента произошедших заливов, установить более точные причины возникновения залива не представляется возможным по причине отсутствия достаточной для определения причин информации на момент произошедшей протечки 10.112022 года. На момент проведения осмотра размер причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещению истца по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 277 958 руб. 40 коп. На момент проведения осмотра размер причиненного ущерба имуществу, находящегося в помещении истца по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 800 руб. 00 коп. 

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством установления причин залива и стоимости ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 ФИО12 в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании оборудования в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик ФИО2 ФИО13 суду не представила.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком оборудования находящегося в его зоне ответственности в принадлежащем ему жилом помещении, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере 293 758 руб. 40 коп., из которой 277 958 руб. 40 коп. - размер причиненного ущерба (восстановительного ремонта), 15 800 руб. - размер ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником причинения истцу ущерба является ответчик ФИО2 ФИО14 суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «Сфера» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 ФИО15. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Сфера» проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» выставлен счет для оплаты на сумму 40 500 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, лицом виновным в причинении истцу ущерба признана ответчик ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы», с ответчика ФИО2 ФИО16. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в солидарном порядке в размере 40 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера», ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 иные данные в пользу ФИО1 ФИО21 иные данные сумму ущерба в размере 277 958 руб. 40 коп., сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 15 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы размере 40 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко