№ 1-15/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 июля 2018 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретарях Мусатовой А.В., Хусаиновой Э.М., Мартыневской О.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Тобольского межрайонного прокурора Павловой Т.А., ФИО1,

потерпевшей К., 

представителя потерпевшей П.,

защитников – адвокатов Осинцевой О.А., Нагорнова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, (личные данные) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 315 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь учредителем ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по юридическому адресу: 

<

адрес>, внесенный в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) № №, имеющий идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, расположенной по адресу: 

<

...>., стр. 50, с долей в размере 50% уставного капитала указанного Общества, имея умысел на хищение в свою пользу путем обмана доли второго участника ООО «

<

данные изъяты>» К. в размере 40% от уставного капитала указанного Общества и, преследуя корыстную цель единолично управлять ООО «

<

данные изъяты>», определять основные направления деятельности Общества, назначать на должность исполнительный орган Общества, распределять прибыль Общества, в достоверно неустановленное время и место, но не позднее 14.12.2009 привлек неустановленное следствием лицо для изготовления заведомо для него подложных документов: протокола внеочередного собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К. дает согласие, что она не будет возражать против перераспределения размера долей в уставном капитале Общества и ее доля в размере 40% переходит к ФИО2

Продолжая реализовывать преступный умысел, получив не позднее 17.12.2009 от неустановленного следствием лица протокол внеочередного собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил 17.12.2009 нотариусу нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области Н. по адресу: 

<

...>, офис 30: учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>», заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решение участника Общества о назначении его (ФИО2) на должность директора ООО «

<

данные изъяты>», для нотариального свидетельствования подлинности подписи директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Нотариус нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области Н. 17.12.2009, не осведомленный о преступном умысле ФИО2, засвидетельствовал подлинность подписи директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, о чем в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Продолжая осуществлять преступный корыстный умысел, ФИО2, 18.12.2009 предоставил указанные выше документы и нотариально заверенное заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области по адресу: 

<

...>., стр. 50, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 7 по Тюменской области принято решение № № о государственной регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «

<

данные изъяты>», в результате чего К. была лишена возможности участвовать в определении основных направлений деятельности Общества, распределении прибыли Общества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, совершил хищение принадлежащей К. доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» в размере 40% от уставного капитала указанного Общества, действительная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, причинив К. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, на основании решения суд № № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) возложена обязанность предоставить К. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов: 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 два раза: 16.06.2016 и 04.07.2016 письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда от 27.12.2015, а равно воспрепятствование его исполнению. 25.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № №. В период времени с 00 часов 01 минуты 16.06.2016 до 23 часов 59 минут 03.03.2017 ФИО2, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава Общества, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суд и необходимости его исполнить, неоднократно письменно предупрежденный судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению, имея реальную возможность, умышленно не предпринял мер к его исполнению.

Так, ФИО2, достоверно зная, что имеется указанное решение суда, не принимая мер к его исполнению 12.04.2016 и 15.11.2016 получил лично от судебного пристава-исполнителя требования на предоставление указанных документов, однако, имея реальную возможность предоставить копии документов, ФИО2 умышленно документы не передал, с целью уклонения от уголовной ответственности в рамках исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя неимущественного характера в установленный срок не исполнил, в связи с чем, дважды: 22.04.2016 и 13.12.2016 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В результате злостного неисполнения директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 решения суд от 27.12.2015, нарушена нормальная деятельность органов правосудия. 

В судебном заседании ФИО2 вину по ст. 159 УК РФ не признал, суду пояснил, что он и его бывшая супруга К. являются соучредителями ООО «

<

данные изъяты>», образованного ДД.ММ.ГГГГ, доля каждого ДД.ММ.ГГГГ составляла 50%, после внесения изменений в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ДД.ММ.ГГГГ, с согласия и по инициативе К., доли были перераспределены: у него 90%, у К.10% уставного капитала, долю К. он оплатил от ее имени. Подготовкой и оформлением документов занималась юридическая фирма, какая именно, не помнит, документы: устав, протокол общего собрания и соглашение о переводе долга, подписанные К., им нотариально заверены, представлены в налоговую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ К. фактически не работала, он ее содержал, она числилась сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», получала зарплату. Считает, что К. его оговаривает из мести, основанной на конфликте из– за квартир, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он перестал ее содержать, уволил из ООО «

<

данные изъяты>», после чего К. стала активно обращаться в различные государственные органы. К. предлагала ему выкупить ее долю 10%, затем отказалась от своих намерений. Собрания учредителей никогда не проводились, дивиденды не распределялись, никаких документов для ознакомления К. он не предоставлял. 

ФИО2 вину по ст. 315 УК РФ признал полностью, пояснил, что решение суд не выполнил, однако, препятствий в получении документов К. не чинил, предлагал ей приехать в офис ООО «

<

данные изъяты>» ознакомиться со всеми имеющимися документами. 

Проверяя версию подсудимого, суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, установил, что ФИО2 и К. состояли в фактических семейных отношениях ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ организовали ТОО «

<

данные изъяты>», доля каждого составляла 50%, директором и исполнительным органом был ФИО2, брак впоследствии был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, К. работала в указанной компании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменениями в законодательстве РФ в ДД.ММ.ГГГГ ТОО «

<

данные изъяты>» преобразовано в ООО «

<

данные изъяты>», доли уставного капитала не изменялись. В ДД.ММ.ГГГГ К. брак расторгли, совместное имущество не делили, остались соучредителями ООО «

<

данные изъяты>». 

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей К., пояснившей суду, что она состояла с ФИО2 в браке фактически ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак официально зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 открыли ТОО «

<

данные изъяты>», доля каждого составляла 50%, директором и исполнительным органом был ФИО2, она была трудоустроена в данной компании. В связи с изменениями в законодательстве, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировали в ООО «

<

данные изъяты>», доли были сохранены, документы подписывала лично. Брак официально расторгли ДД.ММ.ГГГГ, раздела имущества не было, остались деловые отношения;

- показаниями свидетеля А., пояснившей суду, что ее матерью К. и бывшим супругом матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «

<

данные изъяты>», доли между ними были распределены по 50%. К. размер своей доли не изменяла. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ имущество не делили. К. неоднократно предпринимала действия по урегулированию владения общим имуществом, предлагала ФИО2 выкупить ее долю 50%;

- копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ с правом первой подписи финансово-платежных документов (л.д. 93 т. 2).

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в ФЗ «Об ООО», увеличении уставного капитала, он, по инициативе К. уменьшил ее долю в уставном капитале до 10%, о чем они составили соглашение о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ, о котором К. было достоверно известно и которое она передала ему подписанным, также передала подписанные ею Устав ООО и протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, расцениваются судом как способ защиты, обусловленный стремлением ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются:

- показаниями потерпевшей К. пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в законодательстве, для оформления нового Устава, по просьбе ФИО2 предоставляла ему копию своего паспорта и ИНН, с новым Уставом ФИО2 ее не ознакомил, пояснил, что в ее подписи необходимости не было, присутствие у нотариуса не обязательно, о том, что было изменение уставного капитала, не знала. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что она никаких прав на их совместную компанию не имеет, предоставить какие – либо документы ФИО2 отказался, заподозрив, что не является учредителем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в налоговую инспекцию. Из представленных налоговой инспекцией документов ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ее доля составила 10%. При этом собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» никогда не проводились, добровольно уменьшать свою долю, отказываться от имущественных прав, у нее намерений не было, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ она видела впервые, данные документы не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ в руководство компанией не вмешивалась, поскольку ФИО2 потребовал от нее в категоричной форме не появляться в офисе, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию здоровья, она не работала, но заработную плату получала до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 к документам ее не допускал, об активах и пассивах предприятия она информацией не владела, доверяла ФИО2, со слов которого прибыли у предприятия никогда не было, все денежные средства направлялись на развитие фирмы. На ее неоднократные просьбы предоставить документы по ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 отвечал отказом, урегулировать отношения по разделу имущества мирным путем, не соглашался, сказав, что и так у нее все отберет. С целью получить какие –либо документы по ООО «

<

данные изъяты>», обратилась к нему с предложением о выкупе 10% ее доли. Не получив достоверной информации для защиты своих прав обратилась в суд. По решению суд ФИО2 обязан был ей в течение одного месяца после вступления решения в законную силу предоставить документы ООО «

<

данные изъяты>», однако, данное решение суда не исполнил. На протяжении длительного периода времени ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, в суд, за защитой прав.

Показания потерпевшей К. суд оценивает как относимые, допустимые, берет за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с: 

- показаниями свидетеля А. в суде, в том числе пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ К. стало известно, что размер ее уставной доли уменьшился на 40%, документов К. никаких не подписывала, действий по уменьшению доли не предпринимала;

- показаниями свидетеля О., пояснившей суду, что работала бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, учредителями Общества были ФИО2 и К. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было внести изменения в Устав Общества, оформлением учредительных документов, подготовкой для сдачи в налоговую инспекцию, занимался ФИО2, она отношения к этим документам не имела. ДД.ММ.ГГГГ года видела новый Устав, доли были изменены, у ФИО2 90 %, у К. 10 %, уставный капитал 

<

данные изъяты>, оплату уставного капитала производил ФИО2 в кассу Общества. Собрания участников Общества в период ее работы не проводились, в распределении прибыли К. не участвовала, была номинально оформлена на работу в ООО «

<

данные изъяты>» коммерческим агентом, на работу не приходила, зарплату получала, была уволена ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №№ № на сумму 

<

данные изъяты>, и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, принятым от ФИО2, согласно которым оплачено увеличение уставного капитала ФИО2 и К. (л.д. 41 - 43 т. 3);

- заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому ФИО2 является владельцем доли в размере 90% уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>», К. владеет 10% уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>». Подпись ФИО2 в данном заявлении свидетельствована нотариусом нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области Н. (л.д. 54-63 т. 1); 

- показаниями свидетеля Н., пояснившего в суде, что точно события не помнит, для нотариального заверения документов об увеличении или уменьшении, изменении доли в уставном капитале ФИО2, как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», должен был предоставить документы, подтверждающие его полномочия, устав, ИНН, ОГРН, протокол и решение общего собрания об увеличении, уменьшении доли в уставном капитале. Нотариус свидетельствует подпись руководителя общества, подлинность представленных документов, что отражается в реестре, ответственность за достоверность внесения записи несет руководитель Общества, участие других лиц при этом необязательно; 

- показаниями свидетеля Б., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в МИФНС России № 7 по Тюменской области об изменении доли в уставном капитале, на государственную регистрацию представил полный пакет документов: заявление о внесении изменений в устав, заверенное нотариально, договор передачи доли, госпошлину и протокол общего собрания. В соответствии со ст. 129 ФЗ «О государственной регистрации» заявление должно быть заверено нотариально, за все заявленные изменения несет ответственность руководитель общества. После регистрации изменений выданы свидетельство, выписка из ЕГРЮЛ;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что учредителями ООО «

<

данные изъяты>» являются ФИО2, размер доли 90% и К., размер доли 10%. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение Устава ООО в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. Предоставлены: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; документ об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-77 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 14 по Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты регистрационные дела ООО «Вторресурс» на 51 листах, № 10272012956 на 149 листах и на 34 листах (л.д. 244-247 т. 1), которые осмотрены в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета директора ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты: протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85 т. 1);

- протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документ выполнен компьютерным способом на одном листе бумаги формата А4, присутствовали 2 участника, кворум для проведения собрания – 100%. Повесткой дня являлись в том числе вопросы: подведение итогов увеличения уставного капитала Общества; перераспределение размера и номинальной стоимости долей в уставном капитале; приведение учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, утверждении Устава в новой редакции. По п. 2 повестки участники решили утвердить уставной капитал, определить размер уставного капитала – 

<

данные изъяты>. По п. 3 повестки по предложению К. решили определить номинальную стоимость и размер доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» следующим образом: ФИО2 –90%, номинальной стоимости; К. –10% номинальной стоимости. По п. 5 решили утвердить Устав ООО «

<

данные изъяты>» в новой редакции, возложить ответственность за ведение списка участников на директора Общества ФИО2 По п. 6 директору ФИО2 предоставить документы для государственной регистрации. Имеются подписи председателя собрания ФИО2, секретаря собрания К., печать ООО «

<

данные изъяты>» (копия протокола л.д. 44-45 т. 3);

- соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками ООО «

<

данные изъяты>» К. и ФИО2, согласно которому участник Общества К., владеющая долей, которая составляет 50% уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» в связи с увеличением уставного капитала Общества оплатила часть дополнительного вклада в размере 

<

данные изъяты>. К. не имеет возможность оплатить в установленный срок всю сумму дополнительного вклада и передает обязательство по уплате оставшейся части дополнительного вклада в уставный капитал Общества ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. Участник Общества ФИО2, владеющий долей, которая составляет 50% уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательства по уплате части дополнительного вклада в размере 

<

данные изъяты> в счет увеличения уставного капитала Общества за участника К. К. дает согласие о том, что не будет возражать против перераспределения размера долей в уставном капитале Общества. Имеются подписи ФИО2, К. (копия соглашения л.д. 46 т. 3).

Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ, что согласуется с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-250 т. 1), признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д. 1 т. 2); 

- копией Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением собрания участников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), председатель собрания ФИО2, секретарь собрания К., имеются подписи (л.д. 47-66 т. 3);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени К. в протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не К., а другим лицом (л.д. 106-107,108-109 т. 1);

- показаниями эксперта С. в судебном заседании, подтвердившего выводы экспертного заключения № №, пояснившего суду, что при проведении почерковедческой экспертизы представленных образцов почерка К. было достаточно, чтобы сделать категоричные выводы, поскольку имел место комплекс сформировавшихся признаков. Формирование подписи заканчивается в возрасте 

<

данные изъяты>, в дальнейшем сама подпись не меняется, появляется лишь вариативность ее исполнения. При наличии изменений в почерке, данное обстоятельство было бы отражено в экспертизе;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ К. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, который путем составления подложного протокола внеочередного Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и подделки ее подписи в указанном документе незаконно лишил ее 40% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 79 т. 1);

- показаниями свидетеля Б. пояснившей суду, что работала в ООО «

<

данные изъяты>», директором был ФИО2, К. номинально числилась коммерческим агентом, получала заработную плату. При увольнении от К. поступило письмо с требованием предоставить документы. Часть документов К. получила, части документов уже не было. Учредительными документами занимался ФИО2 единолично, собрания участников Общества в период ее работы, не проводились;

- показаниями свидетеля Г., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы К., права и интересы которой нарушены вторым участником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 На его обращения, ФИО2 в предоставлении документов отказал. К. самостоятельно запрашивала сведения у ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, для определения оценки экономического состояния хозяйственной деятельности Общества, участником которого она является. По решению суд ООО «

<

данные изъяты>» обязали предоставить К. перечень документов с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, выдан исполнительный лист, документы предоставлены частично, некоторые из них не в полном объеме. Изначально ФИО2 пояснял, что предоставить все документы невозможно, т.к. они сгорели. За неисполнение решения суда ФИО2 привлекался к административной ответственности;

- копиями обращений К., представителя К. – Г. директору ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении документов и сообщениями ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59, 62-63, 64-65 т. 2);

- копией заявления № № К. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 о направлении ей экземпляра годового баланса за ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой статей и пояснительной запиской главного бухгалтера, а также годовой отчет ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, просит сообщить дату и время проведения собрания (л.д. 28 т. 6);

- предложением К. от ДД.ММ.ГГГГ адресованным директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 о выкупе ее доли в ООО «

<

данные изъяты>», заключении соглашения о разделе общего имущества, приобретенного в браке (л.д. 32 т. 6);

- показаниями свидетеля К., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения суд о предоставлении К. ООО «

<

данные изъяты>» копий документов, указанных в резолютивной части решения. Данное решение ФИО2 не исполнил, пояснял, что предоставить все документы невозможно, т.к. они сгорели. Позже, из числа «сгоревших», документы ФИО2 были предоставлены. ФИО2 вручались требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, привлекался к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. Решение суда не исполнено, документы предоставлены не в полном объеме;

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что ФИО2 его брат, он видел на территории ООО «

<

данные изъяты>» в багажном контейнере бумаги, что за бумаги, не знает, характеризует ФИО2 с положительной стороны; 

- копией решения суд от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «

<

данные изъяты>» предоставить К. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов (документы перечислены), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44 т. 2);

- копией исполнительного листа № о возложении обязанности на ООО «

<

данные изъяты>» предоставить К. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов (документы перечислены) (л.д. 37-38 т. 2);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 49 т. 2);

- копией акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УФССП России по Тюменской области осуществлен выезд, в контейнере, находящемся на территории ООО «

<

данные изъяты>», РОУ (ремонтно-отстойном участке) документы отсутствуют. Со слов сторожа К. документы сожгли в печке для собственного обогрева (л.д. 61 т. 2);

- копиями акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по УФССП России по Тюменской области осуществлен выезд по юридическому адресу организации – должника. Документов, указанных в исполнительном листе, не обнаружено. Со слов директора организации ФИО2 документы уничтожены и восстановить их нет возможности (л.д. 60 т. 2);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «

<

данные изъяты>» исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 51-52 т. 2);

- копией требования о явке должника ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю в Тобольский МОСП и предоставлении документов, перечисленных в исполнительном документе, который ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 2);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должника должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 53 т. 2);

- копией требования о явке должника ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю в Тобольский МОСП и предоставлении документов согласно списку в исполнительном листе (л.д. 55 т. 2);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суд от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47 т. 2);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – трехтонного железнодорожного контейнера, 3 складов, расположенных на территории ремонтно-отстойного участка ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 94-98 т. 2);

- копией требования судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП директору ООО «

<

данные изъяты>» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить необходимые документы по исполнительному листу. ФИО2 получил требование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 2);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должника должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 101-102 т. 2);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 103 т. 2);

- копией постановления суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 171-174 т. 6);

- заявлениями К.., зарегистрированными в Книге учета сообщений о преступлениях за № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение суд о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» К. надлежащим образом заверенных копий документов, не исполнен (л.д. 18, 34 т. 2);

- решением суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление заместителя старшего судебного пристава Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д. 121-123 т. 2);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в каб. 116 Тобольского МОСП у судебного пристава-исполнителя К. изъяты: документы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 141-142, 154-155 т. 2);

- информацией УПФР в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд ООО «

<

данные изъяты>» производились начисления и перечисления по ОПС: за 1 квартал 2014 за 29 человек, за 2 квартал за 33 человека, за 3 квартал за 36 человек, за 4 квартал за 26 человек; за 1 квартал 2015 года за 20 человек, за 2 квартал за 17 человек, за 3, 4 кварталы за 4 человека; за 1 – 4 квартал 2016 года за 3 человека. На ДД.ММ.ГГГГ на предприятии числится 1 работник (л.д. 224 т. 2);

- отчетом об оценке ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому произведена оценка на ДД.ММ.ГГГГ судов ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 245-250 т. 2, 1-10 т. 3).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Совокупность представленных доказательств подтверждает время, место, способ совершения преступления, указывает на предмет преступного посягательства. 

Показания свидетелей А., О., Н., Б., Б., Г., К., К., суд оценивает как достоверные, относимые, допустимые, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, каких- либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, судом не установлено.

Показания потерпевшей, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Оценивая показания подсудимого, не признавшего себя виновным по ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что его показания являются частично достоверными, а именно по обстоятельствам, приведенным в приговоре выше и не оспаривающимися подсудимым.

Из анализа приведенных в совокупности доказательств судом достоверно установлено, что после изменений, внесенных в Устав ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, уставные доли К.Л. и ФИО2 остались неизменны по 50%. В период деятельности ООО «Вторресурс» у ФИО2 возникло желание единолично владеть и распоряжаться имуществом Общества, в связи с чем, он обратился в неустановленное время и место, к неустановленному лицу с просьбой об изготовлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. дает согласие о том, что она не будет возражать против перераспределения размера долей в уставном капитале Общества и ее доля в размере 40% переходит к ФИО2, предоставив для этого необходимые сведения. Указанные документы при неустановленных обстоятельствах были изготовлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями ФИО2, согласно которым именно он обратился в юридическую компанию с просьбой изготовить документы для переоформления доли, предоставив данные К., факт подписания данных документов ФИО2 не отрицает, что суд расценивает как доказательство наличия у него умысла на совершение в отношении К. мошенничества;

- показаниями потерпевшей К., согласно которым она по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила ему копию своего паспорта и копию ИНН, при этом ФИО2 сообщил ей, что находится в юридической компании для оформления документов, ее присутствие необязательно;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым он свидетельствовал подпись ФИО2 в заявлении о внесении изменений в учредительные документы;

- показаниями Б., согласно которым, именно ФИО2 предоставил полный пакет документов на регистрацию в МИФНС № 7;

- совокупностью приведенных выше письменных доказательств.

При этом суд считает установленным, что подсудимому ФИО2 достоверно было известно, что между ним и К. соглашение не заключалось, общее собрание не проводилось. Об этом свидетельствуют:

- показания самого подсудимого, пояснявшего, что собрания участников Общества никогда не проводились, ни очередные, ни внеочередные, дивиденды не распределялись;

- показания потерпевшей К. и свидетелей О. и Б., пояснявших, что собрания никогда не проводились, в том числе свидетели поясняли, что К. в офисе не появлялась;

- заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи в указанных документах выполнены не К.;

- показания эксперта С., подтвердившего выводы почерковедческой экспертизы;

- копия ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к ПКО о внесении оплаты уставного капитала в сумме 

<

данные изъяты> от имени К. ФИО2, что установлено из его показаний и показаний свидетеля О.;

- показания свидетеля Г., согласно которым К. не располагала информацией о деятельности ООО «

<

данные изъяты>», документы ей не предоставлялись;

- заявления К. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении документов;

- показания ФИО2, пояснявшего, что никаких документов К. на ознакомление он не предоставлял, К. стала активно обращаться в государственные органы после конфликта между ними, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- показания К., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ стала обращаться за защитой своих нарушенных прав в органы полиции и в суды;

- копия решения суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договоры купли – продажи судов от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», заключенные между ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО2 участник общества с 90% уставной доли и ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО2 единственный участник Общества, а также единоличный орган в обоих обществах, признаны недействительными, отзыв ООО «

<

данные изъяты>» на исковое заявление (л.д. 176-179 т. 2);

- копией постановления ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки, проведенной по заявлению К. о подделке ФИО2 ее подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 187-188 т. 5);

- письменные доказательства, указанные в приговоре.

Указанные выше обстоятельства объективно и неоспоримо свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ К. не располагала информацией о нарушении ее прав ФИО2, изменившем доли в уставном капитале без ведома К. В связи с чем, суд отвергает доводы подсудимого и защитников о том, что К. было известно об изменении долей, которую она не оплатила, в связи с чем, не имеет права на нее, а также, что К. оговаривает ФИО2 из личной неприязни, основанной на конфликте из –за квартир, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, как не состоятельные, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о правомерности действий подсудимого, об отсутствии у него умысла на мошенничество и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

При этом, подсудимый в ходе судебного следствия по установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, давал противоречивые показания, что свидетельствует об их недостоверности. 

Протокол общего собрания и соглашение о переводе долга являлись подложными, поскольку отражали не соответствующие действительности обстоятельства, сдержали ложные сведения. Подписывая подложные документы ФИО2 осознавал преступность своих действий, которые влекли противоправное лишение К. ее доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». Подписал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ и удостоверил у нотариуса подлинность своей подписи, подтвердив, таким образом, достоверность указанных в заявлении сведений. При этом достоверно знал, что сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания и в соглашении о переводе долга не соответствуют действительности. Представленные ФИО2 подложные документы в МИФНС послужили основанием для принятия регистрирующим органом решения, в соответствии с которым К. утратила, а ФИО2 приобрел право на 40% доли уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>».

Об умысле подсудимого на совершение мошеннических действий в отношении К. свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который используя подложные документы, уменьшил долю К. до 10%, таким образом, лишил ее права напрямую участвовать в управлении компании, распределении прибыли, учитывая соотношение долей его и К., участие К. в данном случае, миноритарно. 

Обман, в данном случае, как способ хищения, выражался в предоставлении нотариусу и в регистрирующий орган подложных документов, содержащих недостоверные сведения об уменьшении доли К., введении нотариуса и сотрудников МИФНС в заблуждение относительно наличия у ФИО2 законных оснований на владение долей 90% в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>».

В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления, поскольку МИФНС внесены изменения, с этого момента у ФИО2 возникла юридически закрепленная возможность распоряжаться 40% доли уставного капитала К., как своим собственным, в связи с чем, доводы подсудимого и защитников об отсутствии корыстной заинтересованности являются несостоятельными.

Доводы защитников о том, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая экспертиза) является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты ввиду недостаточности образцов почерка К, в спорный период, суд находит не состоятельными, поскольку заключение эксперта дано экспертами государственного органа ЭКЦ УМВД России по Тюменской области МО № 3, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на специальной справочно – нормативной литературе, заданных следователем условиях, обоснованы, аргументированы. Экспертное исследование проведено на основе оригинальных документов, достаточность которых подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт С., подробно аргументировавший выводы экспертизы. 

Ранее эксперт С. подсудимого ФИО2 не знал, причин для его оговора не имеет. При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, берет его за основу приговора.

К показаниям К., допрошенного в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты, суд относится критически, поскольку выводы, сделанные им при исследовании образцов подписи К., основаны на копиях двух документов, происхождение которых неизвестно. При этом представленных копий ему было достаточно для проведения исследования. 

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащая К., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 163-183, 184-237 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что при расчете действительной стоимости доли К.. использовался метод мультипликатора, как единственно возможный, в связи с ограниченным количеством представленных на экспертизу документов по ООО «

<

данные изъяты>». При установлении стоимости доли применялся один показатель - выручка компании за исследуемый период, и значение мультипликатора, существующего на рынке, в отношении подобных компаний. Мультипликатор –коэффициент, отражающий цену доли в зависимости от ее валовой выручки отраженной в налоговой декларации 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость равна 100% выручки компании, доля – 40% от выручки. Механизм оценки рыночной стоимости предприятия и действительной стоимости доли участника одинаков, поскольку рыночная стоимость и действительная стоимость доли -тождественные понятия. Бухгалтерский баланс ООО «

<

данные изъяты>» ему не предоставлялся.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 представлены дополнительные документы, отражающие финансово – хозяйственную деятельность ООО «

<

данные изъяты>» за 2009 год: 

- копия справки-расчета затрат на коллективное питание в период навигации 2009 года на судах ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 194 т. 5);

- копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка обеспечения питанием экипажей судом ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 195 -196 т. 5);

- копии оборотных ведомостей по счету 60 и 62 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197- 296 т. 5);

- копиями расчетов взносов по единому социальному налогу за период с января по декабрь 2009 года (л.д. 298, 300-301, 303-304, 306-307, 309-310, 312-313, 315-316, 318-319,321-322, 324, 326, 328 т. 5);

- копии сводов начислений и удержаний ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 297,299,302,305,308,311,314,317,320,323,325,327 т. 5); 

- бухгалтерский баланс ООО «

<

данные изъяты>» за 2009 год (л.д. 104-111 т. 6);

- оборотно – сальдовая ведомость за 2009 год, оборотно – сальдовые ведомости по счету 60, 62, 76, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, расшифровка строки 120 бухгалтерского баланса за 2009 год, сведения о подразделениях предприятия, сведения об основных поставщиках и покупателях, карточка ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 112- 126 т. 6).

Оценивая представленные доказательства, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку стороной обвинения указанные доказательства не опровергнуты, сведения, отраженные в указанных документах, сторонами не оспариваются. 

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащая К., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ДД.ММ.ГГГГ. Понятия рыночной стоимости объекта оценки и действительной стоимости доли участника ООО, не тождественны, как и методы их определения (л.д. 157-163 т. 6).

Оценивая имеющиеся заключения экспертов, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертами государственного органа ЭКЦ УМВД России по Тюменской области МО № 3, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на специальной справочно – нормативной литературе, заданных условиях, обоснованы, аргументированы. Данное заключение дано на основании бухгалтерского баланса ООО «

<

данные изъяты>» за 2009 год, представленного дополнительно в судебном заседании, отвечает требованиям ФЗ «Об ООО».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К. пояснил, что при производстве экспертизы во внимание был принят именно бухгалтерский баланс за 2009 год, что соответствует требованиям ФЗ «Об ООО», при этом сведения, отраженные в балансе им сопоставлялись и анализировались с другими представленными на экспертизу финансовыми документами, а также материалами уголовного дела, данные которых совпали.

Показания эксперта К. объективно согласуются с показаниями К. и П., допрошенных в качестве специалистов по ходатайству стороны защиты, пояснявших, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, рассчитывается по п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО». Метод сравнения продаж применяется для оценки рыночной стоимости. Рыночная стоимость и действительная стоимость не тождественны. Рыночная стоимость оценивает бизнес по ФЗ № 135, доходность, положение на рынке. Действительная стоимость доли - это обеспечение имущественных прав участников ООО. Для определения действительной стоимости доли метод мультипликаторов не допустим. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоимость предприятия повлиять не мог.

К показаниям эксперта М. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями эксперта К., согласующихся с показаниями К. и П., в связи с чем, отвергает выводы, изложенные в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Априори», которые опровергаются приведенными выше доказательствами.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта К., в связи с чем, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, берет его за основу приговора, поскольку оно подтверждается совокупностью приведенных доказательств. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Однако, в судебном заседании, с учетом всех исследованных доказательств, фактически установленных обстоятельств уголовного дела, государственный обвинитель, в силу положений ст. 246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость 40% доли К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>, что составляет крупный размер, относится к квалификации указанной статьи.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств, требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающей изменение обвинения в сторону смягчения, переквалифицирует действия ФИО2, т.к. изменение обвинения гособвинителем мотивировано и предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При квалификации действий ФИО2 по указанному преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, в указанную статью внесены изменения, улучшающие положение ФИО2, по сравнению с предыдущей редакцией. В связи с чем, Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу, а потому действия ФИО2 должны быть квалифицированы в редакции указанного Закона.

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, признавшего свою вину.

Прочие доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, не оцениваются судом, поскольку факты, в них изложенные, не относятся к предъявленному ФИО2 обвинению. Кроме того, часть из них уже была предметом рассмотрения гражданско-правовых споров, по которым состоялись судебные решения.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 220 т. 2, л.д. 91 т. 4), имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, работы, характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, на учете в УУП МО МВД РФ «Тобольский» не состоит (л.д. 230 т. 2), по месту работы, администрацией сельского поселения Сумкино, свидетелем К. характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 192 т. 5, 72 т. 6).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, грамот, дипломов и благодарностей, памятную медаль «Патриот России», признание вины по ст. 315 УК РФ (л.д. 246, 247 т. 5).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений фактическим обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, который ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства и место работы, принимая во внимание его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

За совершение ФИО2 корыстного преступления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения, возраста, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ совершено в середине декабря 2009 года, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы введено в санкцию указанной статьи ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, т.е. после совершения преступления, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ оно назначено быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит снований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. Учитывая, что преступление по ст. 315 УК РФ, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения которого два года прошло, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности. С прекращением уголовного дела по ст. 315 УК РФ в связи истечением сроков исковой давности ФИО2 согласен.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 315 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности. 

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 70000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; не уходить из постоянного места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- регистрационные дела ООО «

<

данные изъяты>» на 51 листах, № № на 149 листах и на 34 листах – вернуть в МИФНС России № 14 по Тюменской области по адресу: 

<

...>;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- папки ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты> – вернуть в Тобольский МОСП УФССП РФ по Тюменской области.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Мустанова

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.09.2018 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2018 года в отношении ФИО2 изменен, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 11.09.2018 года.