Судья Гудкова Е.С. дело № 22-2171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 26 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой М.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.

защитника – адвоката Ивахненко Е.В., представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 24 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Ярмак 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы. 

ФИО3 установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Ивахненко Е.В., возражавшего против его удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО3 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено ФИО3 в г. 

<

адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, по ходатайству осуждённого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд установил ФИО3 ограничения, в том числе, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно исполнительной инспекции. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Судом установлено, что ФИО3 фактически проживает в Волгограде, в связи с чем ему необходимо определить ограничение – не выезжать за пределы территории Волгограда. 

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия осуждённого, изложенные в обвинительном акте, органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Органом дознания и судом установлено, что ФИО3 незаконно приобрёл, в целях использования, заведомо поддельное водительское удостоверение на имя фио1., которое хранил при себе и перевозил при управлении транспортным средством до его задержания сотрудниками полиции, которым ФИО3 было предъявлено указанное выше поддельное удостоверение.

Исходя из предъявленного обвинения, изложения преступных действий ФИО3 в обвинительном акте, суд апелляционной инстанции находит необоснованной квалификацию действий ФИО3 по квалифицирующему признаку ч.3 ст.327 УК РФ «перевозка в целях использования», поскольку специальная перевозка приобретённого поддельного удостоверения ФИО3 не осуществлялась, а его ношение при себе осуждённым, в том числе, при управлении транспортным средством или ином перемещении, охватывается квалифицирующим признаком ч.3 ст.327 УК РФ – «хранение в целях использования».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда осуждение ФИО3 по квалифицирующему признаку ч.3 ст.327 К РФ за «перевозку в целях использования» заведомо поддельного удостоверения.

Исключение данного квалифицирующего признака не требует рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку ошибочность квалификации действий осуждённого вытекает из формулировки обвинительного акта.

В остальном – действия ФИО3 судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. 

При определении вида и размера наказания осуждённому ФИО3 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО3, суд обоснованно учёл активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Кроме того, судом изучены иные сведения о личности ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая исключение из осуждения ФИО3 одного из квалифицирующих признаков, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание в виде ограничения свободы подлежащим смягчению. 

Кроме того, в соответствии со ст.38918 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Назначая ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, суд, в числе прочих, возложил на осуждённого ограничение: не выезжать за пределы территории Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с "ОК 033-2013. Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований" (Том 3. Южный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст) (с учетом Изменений 1/2013 - 469/2021), муниципальным образованием Волгоградской области является город-герой Волгоград.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, указав, что, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на ФИО3 возложено, в том числе, ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город-герой Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

.......> району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы для проведения проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении поддельного водительского удостоверения на имя фио1., предъявленного ФИО3, является преждевременным, а само водительское удостоверение необходимо направить в орган дознания Отдела МВД России по 

<

.......> району Волгоградской области для приобщения к выделенным материалам проверки.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 является законным и обоснованным.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 - удовлетворить.

Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из приговора суда осуждение ФИО3 по квалифицирующему признаку ч.3 ст.327 УК РФ – «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Смягчить назначенное ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание – до пяти месяцев ограничения свободы.

Указать, что, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на ФИО3 возложены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Исключить из приговора суда указание на уничтожение вещественного доказательства – водительского удостоверения серии 

<

.......> на имя фио1

Водительское удостоверение серии 

<

.......> на имя фио1., направить в орган дознания Отдела МВД России по 

<

.......> району Волгоградской области для приобщения к выделенным материалам проверки.

В остальной части приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.В.Павлова

Справка: осуждённый ФИО3 под стражей не содержится.