Дело №1-342/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – Балина М.В., при секретаре Яковлевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры ЦО г.Краснодара Нелиной Е.И.,

защитника – адвоката Поломошнова Д.В., предоставившего служебное удостоверение № и ордер №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: незаконные сбыт, хранение и перевозка взрывных устройств; незаконные сбыт, хранение и перевозка взрывных устройств; незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, боеприпасов; незаконные сбыт, хранение и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, приобрел в неустановленном месте боевую ручную осколочную гранату РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2.

Далее, ФИО1, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перевез указанную выше гранату по территории Российской Федерации от КПП «Чертково» 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> №, в котором незаконно хранил ее до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно сбыл гражданину ФИО8 боевую ручную осколочную гранату РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в ходе обследования помещений, в комнате приема посетителей УФСБ России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 была обнаружена и изъята, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, боевая ручная осколочная граната РГД-5, являющаяся промышленно изготовленным взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде, содержащим заряд бризантного взрывчатого вещества тротила, находящаяся в исправном состоянии. Боевой взрывателем УЗРГМ-2, промышленно изготовленное взрывное устройство – средство взрывания ручных гранат. Граната ГРД-5 с взрывателем УЗРГМ-2 в сборе образуют взрывное устройство в окончательно снаряженном виде, предназначенное для поражения живой силы и техники противника. Граната РГД-5 с боевым взрывателем УЗРГМ-2 для производства взрыва были пригодны.

Он же, ФИО1, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, приобрел в неустановленном месте боевую ручную осколочную гранату Ф-1.

Далее, ФИО1, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перевез указанную выше гранату по территории Российской Федерации от КПП «Чертково» 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты> №, в котором незаконно хранил ее до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, ФИО1, находясь на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно сбыл гражданину ФИО5 боевую ручную осколочную гранату Ф-1.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, в ходе обследования помещений, в комнате приема посетителей УФСБ России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 была обнаружена и изъята, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, боевая ручная граната Ф-1, являющаяся промышленно изготовленным боеприпасом осколочного действия, относящаяся к взрывному устройству в неокончательно снаряженном виде, содержащая заряд бризантного взрывчатого вещества тротила. Пригодна для производства взрыва.

Он же, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в неустановленном месте на территории 

<

адрес> автомат «ФИО2» системы АК-74 и 37 патронов калибра 5,45мм, являющихся боеприпасами.

Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, сокрыв при себе, автомат конструкции ФИО2, модели «АК-74» и 37 патронов калибра 5,45x39 мм, являющихся боевыми припасами, которые хранил в неустановленном следствием месте до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> № незаконно сбыл гражданину ФИО5 автомат конструкции ФИО2, модели «АК-74» и 37 патронов калибра 5,45x39 мм.

В это же время ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. В ходе обследования указанного выше транспортного средства, принадлежащего подсудимому, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты автомат конструкции ФИО2, модели «АК-74», калибра 5,45x39мм и 37 патронов калибра 5,45x39мм.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, автомат, маркировочное обозначение которого удалено кустарным способом, является автоматом конструкции ФИО2, модели «АК-47», калибра 5,45х39мм, изготовлен заводским способом на «Ижевском машиностроительном заводе» (Россия) и относится к автоматическому нарезному огнестрельному оружию. Пригоден для производства выстрелов патронами калибра 5,45x39мм.

Согласно этому же заключению эксперта, 33 патрона, имеющие маркировочное обозначение 17_94 – 26шт., 17_93 – 6шт., 3_85 – 1шт., 1_90 – 1шт., являются патронами калибра 5,45х39мм, являются боеприпасами к автомату ФИО2 «АК-47» и его модификациям, автомату ФИО3 «АН-94», ручному пулемету ФИО2 «РПК-74» и его модификациям. Для стрельбы пригодны. 04 гильзы патронов с маркировочными обозначениями 17_94 – 2шт., 17_93 – 1шт., 3_85 – 1шт, ранее являвшиеся частями целых патронов калибра 5,45х39мм, являющихся боевыми припасами к автомату ФИО2 «АК-47» и его модификациям, отстрелянные при исследовании в рамках заключения специалиста УФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном виде боевыми припасами не являются.

Он же, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, автомат «ФИО2» системы «АК-74» и 37 патронов калибра 5,45 мм, являющихся боеприпасами к нему.

Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, сокрыв при себе, автомат конструкции ФИО2, модели «АК-74» и 37 патронов калибра 5,45x39 мм, являющихся боевыми припасами, которые хранил в неустановленном следствием месте до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> №, незаконно сбыл гражданину ФИО5 автомат конструкции ФИО2, модели «АК-74» и 37 патронов калибра 5,45x39 мм.

В это же время ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. В ходе обследования указанного выше транспортного средства, принадлежащего подсудимому, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> были изъяты автомат конструкции ФИО2, модели «АК-74», калибра 5,45x39мм и 37 патронов калибра 5,45x39мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомат, маркировочное обозначение которого удалено кустарным способом, является автоматом конструкции ФИО2, модели «АК-47», калибра 5,45х39мм, изготовлен заводским способом на «Ижевском машиностроительном заводе» (Россия) и относится к автоматическому нарезному огнестрельному оружию. Пригоден для производства выстрелов патронами калибра 5,45x39мм.

Согласно этому же заключению эксперта, 33 патрона, имеющие маркировочное обозначение 17_94 – 26шт., 17_93 – 6шт., 3_85 – 1шт., 1_90 – 1шт., являются патронами калибра 5,45х39мм, являются боеприпасами к автомату ФИО2 «АК-47» и его модификациям, автомату ФИО3 «АН-94», ручному пулемету ФИО2 «РПК-74» и его модификациям. Для стрельбы пригодны. 04 гильзы патронов с маркировочными обозначениями 17_94 – 2шт., 17_93 – 1шт., 3_85 – 1шт, ранее являвшиеся частями целых патронов калибра 5,45х39мм, являющихся боевыми припасами к автомату ФИО2 «АК-47» и его модификациям, отстрелянные при исследовании в рамках заключения специалиста УФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном виде боевыми припасами не являются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дополнительно пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также ему известно, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. При назначении наказания просил строго не наказывать и учесть факт признания вины и раскаяние в содеянном. Дополнительно пояснил, что осознал свою ошибку и сожалеет, что решил подзаработать путем контрабанды и продажи оружия.

Адвокат Поломошнов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора суда в особом порядке, просил его удовлетворить и признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности подсудимого исключительной, и, применив ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

Государственный обвинитель Нелина Е.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Просила исключить из предъявленного обвинения по ч.1 ст.222.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак «ношение» как излишне вмененный.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом исключения из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.222.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующего признака «ношение», суд оценивает совокупность представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и в действиях подсудимого имеются составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, незаконные сбыт, хранение и перевозка взрывных устройств, ч.1 ст.222.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, незаконные сбыт, хранение и перевозка взрывных устройств, ч.1 ст.222 УК РФ, а именно, незаконные сбыт, хранение и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, ч.1 ст.226.1 УК РФ, а именно, незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, боеприпасов.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном и 

<

данные изъяты>

Оснований для удовлетворения доводов адвоката о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется, поскольку данные утверждения не согласуются с совокупностью материалов уголовного дела и ими опровергаются.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, три из которых относятся к категории преступлений средней степени тяжести, а одно – к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и к нему следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в случае применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226.1 УК РФ, цели и задачи наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

В качестве дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226.1 УК РФ, суд, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК РФ, в виде ограничения свободы в отношении ФИО1, являющего гражданином иностранного государства, применено быть не может (ч.6 ст.53 УК РФ).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным.

Наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.226.1 УКРФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора суда, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в виде заключение под стражу – оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Приговор в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.