Дело № 2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 07 августа 2019 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Кондраниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого , заключенному с ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 207 646,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 999 руб., расходы по оформлению доверенности и удостоверению копий документов в сумме 2 950 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки и штрафа, указывая, что ответчиком исполнены обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и вводу его в эксплуатацию, период просрочки является незначительным, каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства для истца не наступило. Полагает, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме может привести к негативным последствиям как для участников долевого строительства так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств для завершения строительства иных объектов. В удовлетворении иска просит отказать. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что спор возник по договору долевого участия в строительстве, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства, оговоренных договором, и взыскания компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость квартиры в размере 3 061 131 руб. в предусмотренный договором срок и порядке, однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения составила 110 дней. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией договора участия в долевом строительстве , копией акта приема-передачи объекта долевого строительства в собственность , претензией истца и не оспариваются ответчиком.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ)..

На основании п.п.1-3 ст.8 ФЗ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ №214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства передан застройщиком истцу с нарушением предусмотренного договора срока, при этом, направленная в адрес ответчика претензия им получена, но до дня рассмотрения настоящего иска в суде не исполнена.

Поскольку имеет место нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты ему законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствий оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию законной неустойки, нарушенному застройщиком обязательству. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика и компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, однако тяжелых последствий от действий ответчика для него не наступило. С учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 106 323,36 руб. (212 646,72*50%). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя их принципа разумности, сложности дела, объёма выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 2 100 рублей. 

Необходимость несения расходов по удостоверению копий документов истцом не доказана, следовательно, оснований по их возмещению у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 276,47 руб. по требованиям имущественного характера и в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 5 576,47 руб.

Руководствуясь статьями 151,309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.6,12,56,67,94,98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 207 646,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 323,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 5 576,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Е.Н. Кондранина

Подлинник решения находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-413/2019. 

УИД № 86RS0012-01-2019-000549-79

«Решение не вступило в законную силу»