Дело № 2-3412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 27.05.2018 года, ФИО9 ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено истцу по решению Советского районного суда города Липецка от 25.12.2018 года.

Истец просил взыскать неустойку в размере 62 698 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО9 был заключен договор цессии на уступку права требования неустойки по договору ОСАГО.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать неустойку за период со 26.12.2018 года по 12.02.2019 года. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу надлежит отказать в выплате неустойки, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду неизвестна. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Решением Советского районного суда города Липецка от 25.12.2018 года, вступившим в законную силу 12.02.2019 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 26.05.2018 года в 20 час. 20 мин. в районе дома № 2 по ул. Ленина в с. Сселки г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега р/з №, под управлением собственника ФИО5 и Ситроен С5 р/з №, под управлением собственника ФИО9

ДТП произошло по вине ФИО5, который, управляя автомобилем Опель Омега р/з № нарушил боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, принадлежим истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Омега р/з № была застрахована АО СК «Полис-Гарант» (договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ), владельца автомобиля Ситроен С5 р/з № – АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 07.06.2018 года, с полным пакетом документов. 

13.06.2018 года ответчик осмотрел автомобиль, 14.06.2018 года ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение по стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193901 руб.

13.07.2018 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому повреждения автомобиля Ситроен С5 р/з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 

Поскольку автомобиль Ситроен С5 р/з №, принадлежащий ФИО9 был поврежден в результате страхового случая 27.05.2018 года, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Истец организовал независимую экспертизу. По заключению ИП ФИО7 от 23.07.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Ситроен С5 р/з № без учета износа была определена в размере 572468,18 руб., с учетом износа 333000 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 257000 руб., стоимость годных остатков 47800 руб.

27.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в АО «СОГАЗ» в действиях истца не установлено, сторонами соблюдение досудебного порядка не оспаривалось.

Решением Советского районного суда города Липецка от 25.12.2018 года, вступившим в законную силу 12.02.2019 года в пользу ФИО9 были взысканы денежные средства: в сумме 136300 руб. (страховое возмещение) + 36000 руб. (штраф) + 60000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 13020 руб. (расходы по оценке) + 3906 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 250226 руб.

12.02.2019 указанное решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 26.12.2018 года по 12.02.2019 года. 

Суд считает верным рассчитывать неустойку за период: с 26.12.2018 года по 12.02.2019 года - 47 дней: 136 300 руб. х 1% х 47 дней = 64 061 руб. 

Итого неустойка составляет 64 061 руб., что не превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

06.03.2019 года истец обратился с претензией о выплате суммы неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, так же учитывая, что взысканная судом сумма страхового возмещения была не значительной, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, исходя из внутреннего убеждения, суд снижает размер неустойки до 25 000 рублей. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным, договору поручения и квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: 25 000 рублей + 3 000 рублей = 28 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 18.06.2019 года.