Судья Брылева Е.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 февраля 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Андреещева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Зибровой Т.В. на приговор Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ему назначено по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Малесикову Л.М., просившую приговор изменить по доводам представления, усилив наказание осужденному, осужденного ФИО1 и его защитника Андреещева Д.В., возражавших против представления, просивших приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 народной республики, зарегистрированный по адресу: ФИО2 

<

...> 

<

адрес>, фактически проживающий в том же населенном пункте по 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, работающий водителем у ИП «ФИО6», не женатый, не военнообязанный, не судимый, признан виновным в том, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 531 км. автодороги М-4 «Дон» «Москва-Ростов-на-Дону» в 

<

адрес> при управлении им технически исправным автомобилем «Ситроен Ц4 Пикассо», государственный регистрационный знак 

<

***> ДНР в отношении пешехода ФИО9 Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО9 давал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу на 531 км. автодороги М-4 «Дон» в 

<

адрес>. Сообщил суду, что причиной ДТП явилась плохая видимость и пешеход, который перебегал дорогу в непосредственной близости от его автомобиля.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

В отношении ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> Зиброва Т.В. подала апелляционное представление на приговор, считая его незаконным и необоснованным, усматривая основания для его изменения по основанию неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, обращающей внимание судов на применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, автор представления указывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано противоправное поведение потерпевшего ФИО9, который переходил дорогу вне пешеходного перехода, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения. Государственный обвинитель Зиброва Т.В. полагает, что в действиях ФИО9 не было противоправности и аморальности поведения, поскольку, по смыслу закона, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ только противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть такие целенаправленные, провокационные действия потерпевшего, совершенные умышленно и направлены на подавление воли оппонента либо достижения иных целей. Считает, что поведение ФИО9, возможно, следует признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иным смягчающим наказание обстоятельством, но не обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Заявляет так же о необоснованности применения ст. 64 УК РФ и неназначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. ФИО1 действительно работает водителем у ИП «ФИО6», однако государственный обвинитель полагает, что ФИО1, с учётом обстоятельств совершения преступления и наступления смерти потерпевшего ФИО9, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Просит исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же применение ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Анализируя представленные обвинением и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым ФИО1, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний о факте совершенного им наезда на пешехода ФИО9, подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1 и других, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки автомобиля у ФИО1, протоколом следственного эксперимента, осмотров транспортного средства и видеозаписи с места ДТП, иными протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления. Существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, не допущено.

Оглашение показаний свидетелей осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон.

В подтверждение вины ФИО1 в приговоре так же приведено содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-49), согласно которому водитель автомобиля Ситроен Ц4 Пикассо ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 и именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

Судом первой инстанции правильно оценены проведенные по делу экспертизы, как логичные, последовательные, научно обоснованные, соответствующие требованиям ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски к экспертизам. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

В ходе судебного разбирательства существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана верно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в квалификации действий виновного у суда не возникает.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер, степень общественной опасности преступления, которое является неосторожным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что ФИО1 не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи последней, а так же дочери, сыну и матери его гражданской супруги, оказание активной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО, наличие благодарственных писем за активную гражданскую позицию и неоценимый вклад и помощь СВО, принесение извинений в адрес потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившиеся в выплате потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением суммы 400 тысяч рублей, возмещение расходов на погребение ФИО9 в размере 100 тысяч рублей. 

Разрешая доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пешеход ФИО9 переходил дорогу вне пешеходного перехода, нарушил правила дорожного движения, однако эти его действия не являлись поводом для совершенного в отношении него преступления, поскольку он не совершал целенаправленных провокационных действий против водителя ФИО1 либо иных водителей, поэтому нарушение им ПДД РФ не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а подлежит учёту в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению.

Одновременно с этим, в силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в полном объёме и не связан с доводами апелляционного представления, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уголовном деле (т. 1 л. д. 23) имеется зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 27 минут сообщение о дорожно-транспортном происшествии, поступившее от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о его участии в ДТП с пострадавшим, который был сбит на проезжей части и находится без сознания. Данное сообщение судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Судом указано, что ФИО1 с достоверностью не знал о гибели потерпевшего в ДТП, осуществлял телефонный звонок по номеру вызова экстренных служб «112», с целью вызова скорой помощи и сообщении о ДТП. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, заявляя о совершенном им преступлении, в ходе которого при ДТП пострадал пешеход, сделал добровольное сообщение о преступлении, которое должно быть расценено судом как явка с повинной и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изменение в приговоре суда первой инстанции ссылки на нормы материального права при определении обстоятельств, смягчающих наказание, не влечёт за собой смягчение наказания в отношении ФИО1, так как по своей сути новых или дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить наказание виновному, не выявлено, а лишь установлено неверное применение судом первой инстанции требований Общей части УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на применение ст. 64 УК РФ и не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по делу установлена совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которая признана судом исключительной, в связи с чем за ФИО1 сохранено право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с этим, доводы апелляционного представления в части усиления наказания ФИО1 и применения к нему вышеуказанного дополнительного наказания, не подлежат удовлетворению. 

При этом мотивы разрешения иных вопросов, в том числе касающихся назначения наказания, а так же о необходимости назначения наказания в виде условного лишения свободы со ссылкой на ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции мотивировал в постановленном приговоре отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем изменению не подлежат.

Таким образом, приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку оно назначено с учётом имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для смягчения основного наказания и применения дополнительного наказания не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить в описательно-мотивировочной части.

Исключить из приговора указание на применение судом, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего ФИО9, явившего поводом для преступления, признав нарушение правил дорожного движения, допущенного потерпевшим ФИО9 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из приговора указание на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ телефонный звонок, совершенный подсудимым ФИО1 в экстренную оперативную службу «112», признав названные действия ФИО1 в качестве явки с повинной, которая признаётся судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления об усилении наказания ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Черник С.А.