К делу № 2-260/2025 г.

УИД: 

<

........................>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Логутенок А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО1 19.09.2024 в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» №

<

........................> от 19.09.2024 на сумму 225 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

07.10.2024 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

Цена услуг составляет 225 000 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. 

В нарушение указанной правовой нормы информация о том, что спорная гарантия является обеспечительной мерой по кредиту отсутствует в кредитном договоре. Обратного ответчиком не представлено. Таким образом, данная сделка, как заключенная с нарушением обязательных норм, является недействительной.

Как считает истец, со стороны ответчика подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, недоведение информации.

Истец просил не снижать потребительский штраф, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно платежному поручению, цена услуги ООО "Д.С.АВТО" была оплачена истцом на счет ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", статус которого в правоотношениях с ООО "Д.С.АВТО" неизвестен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве третьего лица. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Д.С.АВТО" денежную сумму в размере 225 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50%;расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 225 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Судебное заседание по делу было назначено на 27.01. 2025 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 19.09.2024 в автосалоне купила автомобиль в кредит. 

Из материалов дела усматривается, что при оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» №

<

........................> от 19.09.2024 на сумму 225 000 руб. Суд установил, что оплата была произведена за счет кредитных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги и 07.10.2024 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

Частью 2.9 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 16.10.2024.

Материалами дела подтверждается, что ответчик деньги не вернул.

С учетом обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, судом установлено, что предоставление независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказания услуги», согласно подпункт «Г» пункта № 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 782 ГК РФ. С момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. 

Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей). 

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Суд, проанализировав содержание и условия договора, пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Как следует из материалов дела, цена услуг составляет 225 000 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. 

Согласно п. п. 10 п. 9 ст. 5 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях кредитования кредитор и заемщик обязательно указывают способ обеспечения исполнения кредитного договора. В нарушение указанной правовой нормы информация о том, что спорная гарантия является обеспечительной мерой по кредиту отсутствует в кредитном договоре. 

Поскольку обратного ответчиком не представлено, данная сделка, как заключенная с нарушением обязательных норм, является недействительной.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с тем, поведение ответчика, когда он продает в кредит и по очевидно нерыночной цене такую услугу, не может считаться добросовестным поведением. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления правом являются главенствующими, приоритетными и универсальными и подлежат применения в каждом споре независимо от формального соблюдения ответчиком тех или иных правовых норм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга на вышеуказанных условиях не имеет смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку цена такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд установил, что со стороны ответчика подтверждены его недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, недоведение информации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Д.С. Авто» обязано вернуть истцу уплаченные денежные средства по Договору в размере 225 000 рублей, поскольку услуги ООО «Д.С. Авто» истцу не оказывались, следовательно, расходы на их оказание ответчик не нес.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиками суммы в размере 225000 рублей, суд считает, что ответчики должны возместить моральный вред на сумму 10000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 500 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 225 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. 

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью к квалифицированному юристу. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Данные расходы подтверждаются исследованным судом договором об оказании услуг и чеками о переводе денежных средств.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО «Д.С. авто» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО "Д.С.АВТО" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 225 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 225 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Кореновского 

районного суда С.Н. Лазарович