Идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000622-94

Дело № 1-231/2019г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«16» мая 2019 год г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пантилеичевой О.П., Заниздра Т.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Исмагилова И.А., Александровой И.В.

подсудимого ФИО5

защитника подсудимого адвоката Подкорытова А.П., 

при надлежащем извещении 

<

...> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по ул. 

<

...> проживающего по 

<

...>, судимого:

1. 27.06.2005г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговоры от 23.03.2004г., 03.03.2005г., общий срок наказания 9 лет лишения свободы,

13.02.2012г. условное освобождение на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27.01.2012г. на 2 года 1 мес. 13дн., 

2. 11.03.2019г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил преступление – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2018г. около 17.00 часов подсудимый ФИО5 в 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

<

...> 

<

...>

ФИО5, 

<

...> ФИО1 

<

...> ФИО1. на общую сумму 11910 рублей, а именно: 

- 1 бутылка шампанского «Российское полусладкое» стоимостью 165 рублей, 

- 1 бутылка подсолнечного масло «Злато» стоимостью 100 рублей, 

- 1 булка хлеба стоимость 20 рублей, 

- 4 кг мяса говядины стоимостью 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 2 000 рублей, 

- 1 кг хурмы стоимостью 70 рублей, 

- куриные крылья и грудка на сумму 235 рублей, 

- 1 православный отрывной календарь стоимостью 20 рублей, 

- кошелек стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 500 рублей, 

- сотовый телефон «just5 CP11» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2» не представляющая ценности для 

<

...>. 

<

...> ФИО1 

<

...> ФИО5 

<

...> ФИО1 

<

...> на общую сумму 11 910 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. Показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 70-73; 121-122), исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО5 поддержал.

Так, в статусе подозреваемого ФИО5 пояснил, что 18.12.2018г. в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения шел во дворах со стороны 

<

...> в сторону трамвайной линии. Не доходя до трамвайной линии, он увидел, как к дому подходит ФИО1 (как впоследствии было установлено), у которой в руках была тросточка, а в другой руке сумки: тряпичная и женская черная из кожи. 

Увидя, что ФИО1. стала подходить к подъездной двери, он так же направился в её сторону, попросил её придержать дверь, что бы он мог успеть зайти в подъезд. Затем идя в подъезде за ФИО1., когда та поднималась по лестнице по первому лестничному маршу, не доходя до площадки между первым и вторым этажом, он решил вырвать из её рук сумки, которые в тот момент были между собой связаны и находились у нее на плече. 

Когда он стал вырывать у ФИО1 сумки, она закричала «Не надо, не надо это делать!». Затем она его стала бить его тросточкой по плечу, что бы он отпустил ее сумки. 

Затем он с силой выхватил у ФИО1 из руки данные сумки и сразу же выбежал на улицу; ФИО1 он не толкал и не наносил ей удары. 

Предполагает, что возможно ФИО1 что-то кричала вслед, но он этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

После того как он выбежал из подъезда на улицу, закрыл за собой дверь и побежал дворами в сторону «Снежинки». Находясь у автобусной остановки «Детское кафе», снял с себя курку темного цвета (камуфляжной расцветки) и завернул в нее сумки и затем направился в сторону магазина «Мария-ра», где на лавочке открыл кожаную сумочку и увидел в ней деньги в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей. 

Содержимое кожаной сумки, сложил в тряпичную сумку, а затем, чуть позднее сложил все из тканевой сумки в пакеты. О том, что в сумке находился кошелек с деньгами, он не заметил, т.к. торопился. Кнопочный телефон оставил себе для личного пользования.

Пустую тряпичную сумку выбросил в мусорные контейнеры за трамвайной линией во дворах дома.

Затем на деньги ФИО1 в районе ТЦ «Горнячка» в магазине купил 1 бутылку водки, выпил её, а также съел часть похищенных у ФИО1. продуктов. 

После этого, оставив пакеты с похищенных в одном из подъездов, вновь пошел в магазин, но вернувшись, не смог найти тот подъезд, где оставил похищенное. 

При каких обстоятельствах он был задержан сотрудниками полиции не помнит. 

Протокол допрос подписан подсудимым ФИО5, замечаний по результатам допроса ни от подсудимого, ни от защитника не поступило; каких-либо нарушений при его допросе судом не установлено.

В ходе очной ставки, проведенной 27.12.2018г. в порядке ст. 192 УПК РФ между подозреваемым ФИО5 и 

<

...> ФИО1. (л.д. 116-117), ФИО5 частично подтвердил показания 

<

...> ФИО1., пояснив, что из её кошелька достал деньги в сумме 500 рублей, достоинством по 100 рублей пять купюр, других денег он не видел.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку подтверждаются показаниями 

<

...>, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд не установил. Вместе с тем, утверждения ФИО5 о том, что он достал из кошелька 

<

...> только 500 рублей, а не 3500 рублей, опровергаются его же показаниями о том, что он перекладывал похищенное из сумок и торопился, а также то, что частично обстоятельства хищения не помнит из-за состояния алкогольного опьянения; кроме этого, данные противоречия опровергаются в данной части показаниями 

<

...>.

Достоверность сведений внесенных в протокол допроса ФИО5 удостоверил своей подписью, также как и защитник. В связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО5 как допустимые доказательства по делу.

Кроме признания подсудимым вины, виновность ФИО5. в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний 

<

...> ФИО1 исследованных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-51) установлено, что 18.12.2018г. она в районе «Стадиона», купила продукты питания: 1 бутылку шампанского, за 165 рублей, 1 бутылку подсолнечного масло «Злато» по цене 100 рублей, около 4 килограмм говядины, по цене 500 рублей за килограмм, 1 килограмм хурмы за 70 рублей, 1 булку хлеба стоимостью 20 рублей, куриные крылья и куриную грудку за 235 рублей, один отрывной православный календарь стоимостью 20 рублей. Все купленное положила в тряпочную хозяйственную сумку, стоимостью 300 рублей. 

Также при ней был кошелек, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей, купюрами 2 по 1000 рублей и две по 500 рублей, остальные по 100 рублей; а также 1000 рублей она сняла в тот же день со сберегательной книжки, а всего 3500 рублей. Стоимость кошелька составляет 1500 рублей. Также при ней была черная кожаная сумка, стоимостью 1000 рублей, где во внутреннем был кнопочный сотовый телефон без чехла, стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» с номером 

<

...> на ее имя. 

Затем находясь у подъезда своего дома по 

<

...>, увидела ФИО5 (как впоследствии было установлено); она подошла к двери подъезда и зашла в подъезд. ФИО5 зашел за ней. 

Когда она поднялась на площадку между этажами, то почувствовала, как парень схватил у нее с правого плеча женскую сумку и хозяйственную сумку, которые были связаны между собой. 

<

...> утверждала, что ФИО5 в момент хищения ей никаких телесных повреждений не причинил и не толкал. 

Когда ФИО5 вырвал у неё сумки, она успела развернуться и ударить его костылем по телу, и, как ей показалось, поцарапать лицо. 

После чего ФИО5 развернулся и молча выбежал из подъезда. 

Таким образом, ФИО5 похитил её имущество, сорвав сумки с плеча, угроз в ее адрес и насилия к ней не применял, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 11 910 рублей. 

Поскольку её ежемесячный доход составляет 20 700 рублей, который состоит из пенсии в размере 19000 рублей, и пособия по инвалидности в размере 1700 рублей, то ущерб от преступления для неё является значительным.

Таким образом, оценивая показания 

<

...>, суд признает их достоверными, поскольку сведения сообщенные 

<

...> согласуются с показаниями ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Показания 

<

...> являются допустимым доказательством по делу, поскольку правильность сведений, внесенных в протокол ее допроса 

<

...> удостоверила своей подписью; нарушении процедуры её допроса суд не установил. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в декабре 2018 года находился на дежурстве в ОП «Тырган», поступил сигнал, что неизвестный мужчина похитил в подъезде дома по 

<

...> две сумки с продуктами питания. Позже поступил сигнал, что посторонний мужчина стучится в двери квартиры дома по 

<

...>. 

Он совместно с ФИО3 выехали по указанному адресу, где увидели в подъезде мужчину, похожего по ориентировке, как впоследствии установлено ФИО5 

При нем в подъезде валялись продукты, паспорт на женское имя, и как впоследствии установили, документы принадлежали 

<

...>.

Затем ФИО5 был доставлен в отдел полиции «Тырган». 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является сотрудником реабилитационного центра «Твой дом» по 

<

...>, куда поступил ФИО5 ввиду тяжелой жизненной ситуации. 

В реабилитационном центре ФИО5 не проживал к декабрю 2018г. 4 месяца ввиду постоянного употребления алкоголя, что в Центре запрещено. 

Об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления ему неизвестно.

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сведениями заявления 

<

...> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 9) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ. около 16.55 час. в подъезде 

<

...> открыто похитил её имущество, причинив ей материальный ущерб, также 

<

...> предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; 

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 11-14), свидетельствующими об установлении места совершения преступления в ходе осмотра – подъезда 

<

...> дома по 

<

...> 

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 34-37), свидетельствующим об осмотре подъезда 

<

...> дома по 

<

...> и обнаружении и изъятии, похищенного ФИО5 имущества ФИО1 в полиэтиленовом пакете мясо говядины и курицы, осколки стекла бутылки шампанского, булка хлеба, 5 ягод хурмы, в полиэтиленовом пакете бутылка подсолнечного масла «Злато», паспорт, сберкнижка «Сбербанка России» на имя ФИО1 отрывной календарь за 2019 г., судебная повестка по уголовному делу 

<

...> в Рудничный суд на имя ФИО5, прайс-лист на услуги грузчиков, 

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-56), свидетельствующим об осмотре участка местности напротив магазина «Мария-ра» по 

<

...> где изъята женская сумка из искусственной кожи черного цвета со вставками из кожи коричневого цвета; 

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91)

сотового телефона «just5 CP11» с сим-картой оператора «Теле2», денежные средства в сумме 450 рублей; 

- сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-93) свидетельствующим о выемке сотового телефона «just5 CP11» с сим-картой оператора «Теле2», денежные средства в сумме 450 рублей у ФИО

- сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-103), свидетельствующими об установлении при осмотре принадлежности похищенного имущества 

<

...>.

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая свидетельские показания и показания 

<

...> в их совокупности между собой и в совокупности с письменными материалами дела, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. 

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО5 в совершении им открытого хищения имущества 

<

...> ФИО1. доказанной полностью.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО5 совершил грабеж, путем открытого хищения имущества, сорвав у ФИО1 женскую и хозяйственную сумки, в которых находилось имущество 

<

...> на общую сумму 11 910 рублей.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества подсудимым не оспаривалось, также следует из показаний 

<

...>.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом на открытое хищение имущества, находящегося в сумках 

<

...>, об этом указывают показания 

<

...> и подсудимого о том, что ФИО5 увидя 

<

...> и предположив что в сумках при ней может находится помимо продуктов питания и деньги, решил похитить принадлежащее ей имущество; указанное также следует из фактических действий подсудимого о том, что он проследовал в подъезд за 

<

...>, где умысел свой реализовал - находились между лестничными пролетами, ФИО5 решил у ФИО1 выхватить сумки из рук, которые были связаны между собой и находились на плече 

<

...>. При этом, когда подсудимый стал вырывать у 

<

...> сумки, она стала кричать и таким образом оказывать сопротивление, то есть действия ФИО5 были очевидны для 

<

...>, что свидетельствует об открытости хищения. 

Какого-либо насилия к 

<

...> ФИО5 не применял.

При этом, из совокупности показаний ФИО5, 

<

...> ФИО1. было очевидно, что его преступные действия по незаконному обращению имущества в свою пользу произведены открыто. 

С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места преступления и похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО5 является оконченным, т.к. подсудимый не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, 

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание последовательные и правдивые показания 

<

...>, а также самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтверждаются представленными в суде доказательствами, поскольку согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Квалификацию действии подсудимого, данную органами дознания суд считает правильной.

Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное им, 

<

...>. 

<

...> зависимости от алкоголя», с которым ФИО5 состоит на учете в ГКУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» с 2013 года (л.д. 147-149), а также его правовой позиции при рассмотрении дела, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная органами дознания квалификация действий ФИО5 является правильной. Объем предъявленного ФИО5 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется по изложенным выше основаниям.

Решая вопрос о назначении ФИО5 наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, т.к. имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору от 27.06.2005г..

Суд не может признать как отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено взаимосвязи данного состояния подсудимого с его действиями по хищению имуществ 

<

...>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым при назначении наказания ФИО5 руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд учитывает: признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, изложенную в объяснении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; меры принятые к розыску похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого, наличие законного источника дохода от оказания разовых услуг разнорабочего, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства и от участкового полицейского.

Учитывая содеянное, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усмотрел.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, меры принятые к розыску похищенного имущества, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО5 суд правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. По изложенным основаниям применение положений ст. 64 УК РФ невозможно.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО5 суд учитывает правила ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку у него имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, при наличии у него законного источника дохода (расклейка объявлений), категории совершенного преступления, суд не пришел к убеждению о возможности исправления ФИО5 в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для назначения условного осуждения и применения в связи с этим правил ст. 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что данное преступление ФИО6 совершил до приговора от 11.03.2019г., суд окончательно назначает ФИО5 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, где ФИО5 следует отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО5 настоящим приговором подлежит осуждению к реальному лишению свободы. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания осужденного время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за данное преступление и наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.03.2019г. окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 16.05.2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 19.12.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в счет одного дня отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна. 

Судья: О.В. Емельянова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-231/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-000622-94) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.