судья Третьяк Д.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Катковой А.А.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Сегежского городского суда РК от 17 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, .

осуждённого 10 июля 2023 года Чертановским районным судом г.Москвы (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года) по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, конец срока - 23 марта 2036 года, 

об отказе в удовлетворении ходатайства об его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Зайцевой Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Пишет, что его заявление от 20 ноября 2024 года о преступлении в протоколе судебного заседания искажено. При этом 28 ноября 2024 года суд, не удаляясь в совещательную комнату, необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, судом отказано в ходатайстве о запросе выписок из больниц в г.Москве, которые доказывают, что он болен хроническим остеомиелитом, а 17 декабря 2024 года суд оставил без рассмотрения письменное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Заявляет о несогласии с заключением №17 от 13 ноября 2024 года и с пояснениями хирурга ФСИН России Х. П.П., который допрошен в судебном заседании. Сообщает, что в заключении от 24 июля 2024 года врача-травматолога Л. указан код заболевания М86.6, который скрыт в заключении №17 от 13 ноября 2024 года. Врач Л. также подтвердил, что у него имеется заболевание (...) что является основанием для освобождения от отбывания наказания в соответствии с постановлением Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 года. Указывает, что вопреки утверждению хирурга ФСИН России Х. П.П. в медицинской карте не зафиксирован отказ от оперативного лечения. Просит отменить постановление, направить на судебно-медицинскую экспертизу, не связанную с МСЧ ФСИН России, для подтверждения заболевания и освободить от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью. 

В апелляционной жалобе адвокат И. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Пишет, что суд не дал надлежащей оценки документально подтверждённым доводам Пипия о том, что ранее неоднократно ему устанавливался диагноз (...) отнесённый Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2024 года №54 к Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом в последний раз такой диагноз был установлен врачом-травматологом Л. в ГБУЗ «Сегежский ЦРБ» в июле 2024 года. Отмечает, что специалист Л. в судебном заседании пояснил, что при постановке диагноза опирался на данные инструментальных методов обследования и на момент осмотра заболевание находилось в стадии ремиссии, но является хроническим. Указывает, что Пипия показал, что вследствие хронического заболевания он испытывает постоянные сильные болевые ощущения, которые не снимаются проводимой ему терапией. Таким образом, Пипия нуждается в специализированной нейрохирургической помощи, которая не может быть оказана в медицинских учреждениях системы УФСИН. Заявляет, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что заключение №17 от 13 ноября 2024 года не могло быть использовано в качестве доказательства отсутствия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, поскольку выполнено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Так, в состав комиссии не включен профильный специалист-травматолог, а вместо этого было использовано заключение Л. от 24 июля 2024 года, произвольно изменённое без его ведома и согласия. В связи с этим стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторного освидетельствования, но суд оставил его без удовлетворения. Просит отменить постановление, направить ходатайство Пипия на новое судебное рассмотрение. 

В своих возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а также отказать в удовлетворении жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Иевлевой Е.В.. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений,суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Исходя из норм ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. 

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого в соответствии со ст.81 УК РФ рассматривается судом по ходатайству осуждённого.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство об его освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

В соответствии с заключением врачебной комиссии №17 от 13 ноября 2024 года о медицинском освидетельствовании осуждённому ФИО1 установлен диагноз ((...)) - состояние после огнестрельного ранения от 2019 года; осложнение ((...) (...); (...) (т.1, л.д.49-51). 

При этом врачебной комиссией был сделан вывод, что у ФИО1 не имеется заболеваний, включённых в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54. Кроме того, ФИО1 не нуждается в постоянном уходе и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Пл мнению суда апелляционной инстанции, медицинское заключение по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». При этом оснований не доверять выводам данного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделённых правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом. Таким образом, сомнений в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении ходатайства суд обоснованно учёл сведения о состоянии здоровья осуждённого ФИО1, а также о времени, обстоятельствах и характере приобретённых им заболеваний, характеристике его личности. Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 наблюдается в медицинской части ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. 

Из пояснений представителя МЧ-1 ФКУ МСЧ-10 ФСИН России Д. следует, что медицинское освидетельствование осуждённого ФИО1 проводилось с учётом данных, полученных при проведении объективных исследований. При этом состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, необходимая медицинская помощь осуждённому оказывается, угрозы для его жизни и здоровья не имеется, необходимость постоянной посторонней помощи отсутствует.

Из пояснений врача - хирурга ФКУ МСЧ-10 ФСИН России Х. следует, что он знакомился со всей медицинской документацией осуждённого. В настоящее время каких-либо деструктивных изменений (...) у ФИО1 не имеется. Кроме того, какие-либо заболевания, с учётом которых тот может быть освобождён от отбывания наказания, у ФИО1 отсутствуют. 

Пояснения специалистов об общем состоянии здоровья осуждённого ФИО1 подтверждаются также заключением врачебной комиссии от 13 ноября 2024 года. Противоречий в их пояснениях, изложенных в обжалуемом постановлении и отражённых в протоколе судебного заседания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом исследованы и приняты во внимание все представленные материалы об имеющихся у ФИО1 заболеваниях.

При этом имеющаяся в жалобах ссылка на мнение врача-травматолога Л. о наличии у осуждённого ФИО1 такого заболевания как (...) по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении осуждённого от отбывания наказания. Так, в ходе судебного заседания Л. пояснил, что данное заболевание находится в стадии ремиссии, новых очагов деструктивных изменений (...) у ФИО1 не выявлено. Таким образом, оснований полагать, что выводы медицинской комиссии, изложенные в заключении №17 от 13 ноября 2024 года, являются неверными, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, в совокупности с исследованными материалами дела обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого заявленное им в процессе судебного разбирательства ходатайство о повторном медицинском освидетельствовании разрешено судом первой инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда РК от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков