Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/17 по иску ФИО2 ФИО7 к Администрации 

<

...> лицам Астахову ФИО8, ФИО1 ФИО9 о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии жилых домов и признании права собственности на них, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

...> лицам ФИО3, ФИО4 о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии жилых домов и признании права собственности на жилые дома лит. «А,а-1,Л» и лит. Е,Е-1,Е-2,Е-3», расположенные по адресу: 

<

адрес> ( л. д. 5-7). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности ФИО10 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 суду пояснил, что ФИО2 является собственником: жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Е», пристройки лит. «Е-1», пристройки лит. «Е-2», коридора лит. «е», гаража лит. «К», объекта незавершенного строительства лит. «Л», расположенных по адресу: г. 

<

адрес>, на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Также она является собственником жилого дома лит. «А», коридора лит. «а», сарая лит. «Г» по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками данного домовладения являются: Астахов ФИО12, Астахова ФИО13, каждый по 1/2 доле, на жилой дом лит. «В», коридор лит. «в», погреб лит. «пВ», сарай лит. «Д». 

ФИО2 является собственником 5/6 доли земельного участка площадью 1184 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома и 1/6 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец без разрешения в установленном законом порядке, но с разрешения сособственников, за свои личные средства и своими силами, самовольно возвела пристройки лит. «Е-3» и лит. «а-1». 

Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ УАиГ г. 

<

данные изъяты> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. «А,Л,а-1» и жилого дома лит. «Е,Е-1,Е-2,Е-3» расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта. 

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде» № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в частном домовладении (жилой дом - лит. « А, жилой дом - лит. «Е») по адресу: 

<

адрес> соответствуют санитарным нормам. 

Согласно заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате реконструкции техническое состояние, конструктивные и планировочные решения жилых домов лит. «А,а-1,Л» и лит. «Е,Е-1,Е-2,Е-3» соответствуют требованиям СП 55.13330.2011. Жилые дома лит. «А,а-1,Л» и лит. «Е,Е-1,Е-2,Е-3» соответствуют требованиям СНиП* 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилые дома соответствуют нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологтческие требования к жилым зданям и помещениям». Инсоляция и освещенность жилых помещений соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 « Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений, жилых и общественных зданий и территорий». Жилые дома лит. «А,а-1,Л» и лит. «Е,Е-1,Е-2,Е-3», расположенные по адресу: 

<

адрес>, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, пожарной и экологической безопасности. 

Истец просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А.а-1,Л» общей площадью 71,2 кв.м., в том числе жилой площадью 52,1 кв.м. и жилой дом лит. «Е,Е-1,Е-2,Е-3» общей площадью 85,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,9 кв.м., признать за ней право собственности на жилые дома лит. «А.а-1,Л» и лит. «Е,Е-1,Е-2,Е-3», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска. 

3 лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск ФИО2 признали в полном объеме. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3-х лиц ФИО3 и ФИО4. 

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО14 исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником: жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Е», пристройки лит. «Е-1», пристройки лит. «Е-2», коридора лит. «е», гаража лит. «К», объекта незавершенного строительства лит. «Л», расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, также она является собственником жилого дома лит. «А», коридора лит. «а», сарая лит. «Г» по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками данного домовладения являются: Астахов ФИО15, Астахова ФИО16, каждый по 1/2 доле, на жилой дом лит. «В», коридор лит. «в», погреб лит. «пВ», сарай лит. «Д». 

ФИО2 является собственником 5/6 доли земельного участка площадью 1184 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и 1/6 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец без разрешения в установленном законом порядке, но с разрешения сособственников, за свои личные средства и своими силами, самовольно возвела пристройки лит. «Е-3» и лит. «а-1». 

Во внесудебном порядке истец не смогла ввести жилые дома в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. УАиГ г. 

<

данные изъяты> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. «А,Л,а-1» и жилого дома лит. «Е,Е-1,Е-2,Е-3» расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта ( л. д. 8). 

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде» № № от ДД.ММ.ГГГГ. условия проживания в частном домовладении (жилой дом - лит. « А, жилой дом - лит. «Е») по адресу: 

<

адрес> соответствуют санитарным нормам ( л. д. 39-41). 

Согласно заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате реконструкции техническое состояние, конструктивные и планировочные решения жилых домов лит. «А,а-1,Л» и лит. «Е,Е-1,Е-2,Е-3» соответствуют требованиям СП 55.13330.2011. Жилые дома лит. «А,а-1,Л» и лит. «Е,Е-1,Е-2,Е-3» соответствуют требованиям СНиП* 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилые дома соответствуют нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологтческие требования к жилым зданям и помещениям». Инсоляция и освещенность жилых помещений соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 « Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений, жилых и общественных зданий и территорий». Жилые дома лит. «А,а-1,Л» и лит. «Е,Е-1,Е-2,Е-3», расположенные по адресу: 

<

адрес>, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, пожарной и экологической безопасности ( л. д. 42-100). 

Таким образом, поскольку жилые дома лит. «А,а-1,Л» и лит. «Е,Е-1,Е-2,Е-3» не нарушают интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на жилые дома лит. «А,а-1,Л» и лит. «Е,Е-1,Е-2,Е-3», расположенные по адресу: г

<

адрес> 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А.а-1,Л» общей площадью 71,2 кв.м., в том числе жилой площадью 52,1 кв.м.,расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Е,Е-1,Е-2,Е-3» общей площадью 85,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО2 ФИО17 право собственности на жилой дом лит. «А.а-1,Л» общей площадью 71,2 кв.м., в том числе жилой площадью 52,1 кв.м., на жилой дом лит. «Е,Е-1,Е-2,Е-3» общей площадью 85,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,9 кв.м., расположенные по адресу: г

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 04 августа 2017 года. 

Судья: Вишнякова Л.В.