Дело № 2-246/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 19 июля 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Л.П. Васиной, 

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Свое заявление мотивировала тем, что 18.05.2016 года она заключила с ответчиками договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира была оценена в 1 300 000 рублей. Расчет должен был быть произведен за счет собственных средств покупателей в размере 600 000 рублей и 700 000 рублей- кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» с использованием сейфовой ячейки, открытой в доп. офисе № 8593/08593 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка. 

Согласно договора аренды индивидуального сейфа № № от 18.05.2016 года, заключенного между истицей, ответчиками и ПАО «Сбербанк России», ФИО1 были получены денежные средства в размере 700 000 рублей, которые были перечислены на её расчетный счет 27.05.2016 года. Данная сумма в договоре купли- продажи оговорена как сумма за счет кредитных средств. ФИО1 также были получены от ответчиков денежные средства в сумме 300 000 рублей, путем перевода на её расчетный счет, данная сумма оговорена в договоре купли- продажи, как сумма за счет собственных средств. Оставшиеся денежные средства в размере 300 000 рублей ответчики ни на момент подписания договора купли- продажи, ни на момент регистрации права собственности истице не отдали. Задолженность ответчиков перед истицей в размере 300 000 рублей подтверждается распиской, выданной ответчиком ФИО2 в день подписания договора купли- продажи 18.05.2016 года. В данной расписке не указан срок исполнения обязательства. 

Начиная с 19.05.2016 года, ответчиком ФИО2 была произведена частичная оплата наличными денежными средствами: 14.07.2016 года – 5000 рублей, 24.03.2017 года- 20 000 рублей, что свидетельствует, по мнению истицы, о признании долга ответчиками. Так как ответчики свои обязательства по возврату долга не исполняли, истица в их адрес направила претензию с требованием о возврате суммы долга. Ответчики представили ответ на претензию, в котором указали, что выплатили истице всю сумму по сделке, а именно 1 300 000 рублей, предъявив расписку на сумму 600 000 рублей от 04.05.2016 года. Между тем, как утверждает истица, данную сумму в качестве аванса она не получала, предварительный договор не подписывала. С учетом частичного погашения задолженности ответчиками сумма долга составляет 275 000 рублей. В связи с тем, что ответчики длительное время не исполняют денежные обязательства, истица считает необходимым применить положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент обращения с иском в суд составляет 29 831,81 рубль. Истица также указала, что не возражает против исполнения денежного обязательства одним из ответчиков. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму долга в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 9400 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на выше изложенные доводы. Представитель пояснила, что 18.05.2016года ФИО1 и ответчики заключили договор купли- продажи квартиры в г. Липецке, стоимость квартиры была определена в размере 1 300 000 рублей. ФИО1 были получены от ответчиков денежные средства в размере 700 000 рублей, которые перечислены на её расчетный счет 27.05.2016 года через банковскую ячейку. Также истицей были получены денежные средства в сумме 300 000 рублей, путем перевода ответчиками на её расчетный счет в банке, данная сумма оговорена в договоре купли- продажи, как сумма за счет собственных средств. Из оставшихся невыплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей ответчики отдали только 25 000 рублей. 

ФИО1 в суде пояснила, что 04.05.2016 года в г. Липецке не была, денежных средств в размере 600 000 рублей не получала, расписку на данную сумму и предварительный договор не подписывала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик ФИО2 пояснил, что в апреле 2016 года ФИО1 предложила им купить квартиру в 

<

адрес> на что они согласились. Они обратились в банк и им одобрили ипотеку. При подготовке документов для продажи квартиры выяснилось, что на квартиру нет технической документации. ФИО1 выдала доверенность на восстановление документов в апреле 2016 года, а ФИО2 была дана расписка истице на сумму в 300 000 рублей по ее просьбе, для гарантии восстановления всех документов и покупки квартиры. 04.05.2016 года в день подписания предварительного договора купли- продажи квартиры ФИО1 были переданы деньги в сумме 600 000 рублей, а в последующем 700 000 рублей были перечислены в виде кредитных средств на её расчетный счет. Устно они с истицей договорились купить гараж за 300 000 рублей, но гараж оказался в долевой собственности с другим лицом, кроме того, на него не были оформлены документы.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования также просил оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами …..».

Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.05.2016 года ФИО1 заключила с ФИО2 и ФИО3 договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15). Квартира принадлежала истице на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 15.01.1993 г.. При продаже данная квартира была оценена истицей в 1 300 000 рублей. 

Расчет за квартиру должен был производиться следующим образом: 600 000 рублей за счет собственных средств покупателей и 700 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» с использованием сейфовой ячейки, открытой в доп. офисе № 8593/08593 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка. 

Согласно договора аренды индивидуального сейфа № № от 18.05.2016 года, заключенного между истицей, ответчиками и ПАО «Сбербанк России», ФИО1 были получены денежные средства в размере 700 000 рублей, которые были перечислены на её расчетный счет 27.05.2016 года (л.д. 18-21). Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из представленных ответчиками документов видно, что 04 мая 2016 года ФИО1 заключила с ФИО2 и ФИО3 предварительный договор купли- продажи указанной выше квартиры. Срок для заключения основного договора купли-продажи был установлен сторонами до 31.05.2016 года. Квартира оценивалась сторонами по предварительному договору в 1 300 000 рублей. Копия данного договора была передана в ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8593/08593 Липецкого отделения № 8593. В этот же день ФИО1 была дана расписка о получении ею от ФИО2 и ФИО3 денежной суммы 600 000 рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>, согласно предварительного договора купли-продажи от 04.05.2016 года.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оформление сделки по продажи недвижимости было проведено с соблюдением действующих норм права, в письменном виде были заключены договора (предварительный и основной) купли-продажи квартиры, были оформлены все необходимые документы, касающиеся расчета с продавцом: договор аренды индивидуального сейфа, расписка о получении денежных средств в качестве аванса. Истицей ФИО1 денежные средства, причитающиеся за проданную квартиру, получены в полном объеме: 600 000 рублей – 04.05.2016 года, что подтверждается распиской, и 700 000 рублей- 27.05.2016 года, что подтверждается копией сберегательной книжки о зачислении денежных средств. Данный вывод суда основан на объективных доказательствах- письменных документах, имеющихся в материалах дела и перечисленных выше. Сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

Доводы истицы ФИО1 о том, что 04.05.2016 года в г. Липецке она не была, денежных средств в размере 600 000 рублей не получала, расписку на данную сумму и предварительный договор не подписывала, являются голословными и опровергаются представленными доказательствами.

Обосновывая написание расписки об обязанности вернуть 300 000 рублей ФИО1 за квартиру, ответчик ФИО2 указывал, что данную расписку он написал по просьбе ФИО1 после выдачи последней на имя ФИО2 доверенности на восстановление документов на квартиру. Данная расписка была гарантией восстановления всех документов и покупки квартиры.

Истица ФИО1 утверждала, что данная расписка подтверждает долг ответчиков в размере 300 000 рублей и писалась она 18.05.2016 года.

Между тем, в расписке отсутствует дата ее написания, не указан срок возврата денег, отсутствует информация о происхождении указанных денежных средств.

Поскольку какой-либо информации, которая могла бы опровергнуть доводы ФИО2 и подтвердить доводы ФИО1, в данной расписке не содержится, и доводы ФИО2 не опровергнуты в судебном заседании, суд принимает их как обоснование возражений по заявленным требованиям.

Кроме того, сама по себе данная расписка не доказывает, что Черкасова не получала от ответчиков 04 мая 2016 года аванса за продаваемую квартиру в размере 600 000 рублей.

То обстоятельство, что 18.05.2016 года на расчетный счет сберегательной книжки истицы серии ОС №1736815 была оприходована сумма 300 000 рублей (как поясняла ФИО1 это частичная оплата по договору из собственных средств покупателей), также не является бесспорным доказательством того, что она не получила от ответчиков 600 000 рублей 04.05.2016 года.

Доводы истицы ФИО1 о том, что ответчик ФИО2, признавая свой долг в 300 000 рублей, после заключенной сделки дважды 14.07.2016 года и 24.03.2017 года отдавал ей деньги 5 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, а в общей сумме отдал 25 000 рублей, ничем не подтверждены в судебном заседании. Ответчик ФИО2 отрицал данное обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками представлено достаточно доказательств в обоснование того, что расчет по договору купли-продажи произведен с истицей в полном объеме, истицей в свою очередь не доказано, что она не подписывала предварительный договор купли-продажи и не получала по расписке 04.05.2016 года денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру. В этой связи, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании долга в сумме 275 000 рублей.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга, отсутствуют основания и для взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года

Судья Л.П. Васина