Дело __ __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АБГРУПП» о взыскании заработной платы, денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.(том 1 л.д.2-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЛМАЗСП» в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx. в должности «Директор». Согласно трудовому договору заработная плата истца составляла xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx. истцу стало известно, что он уволен с занимаемой должности. Увольнение истца подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx.

За время работы в организации, ответчик не выплачивал истцу заработную плату в связи, с чем у работодателя сформировалась задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 

<

данные изъяты>

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. требования истца были удовлетворены - взыскано с ООО «АБГРУПП» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 55-57) 

По заявлению ответчика Заельцовским районным судом xx.xx.xxxx года вынесено определение об отмене заочного решения суда от xx.xx.xxxx года и возобновлении рассмотрения дела по существу (том 1 л.д.206-207).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 свои требования уточнил (том 1 л.д.220-223), - просил взыскать с Ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек задолженности по зарплате + 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки задолженности по компенсации неиспользованного отпуска + 

<

данные изъяты> рублей затрат на получение выписки из ЕГРЮЛ, а всего - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек. Также истец просил возместить ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В обоснование своих уточненных требований истец указал на то, что при изначальном расчёте суммы иска он исходил из требования выплатить ему заработную плату с момента назначения на должность 24 апреля 2015 года по 31 мая 2016 года включительно. 

Заявленная к взысканию сумма была посчитана им с учётом периода работы в 

<

данные изъяты> месяцев и оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, таким образом сумма получилась 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> рублей. 

Однако при расчёте задолженности он был уверен, что тарифная ставка(оклад) 

<

данные изъяты> рублей в месяц, указанный в п. 7.1 Трудового договора __ от xx.xx.xxxx года, это конечная сумма подлежащая ежемесячной выплате на руки и в которой уже учтён районный коэффициент 1.25, действующий на территории Новосибирской области и установленный Постановлением Администрации Новосибирской области № __ от xx.xx.xxxx г. 

В этом его уверила его работодатель Л.А.С., сославшись на уже существующее штатное расписание, утверждённое прежним директором А.Р.Ю., согласно которому мой месячный заработок состоит из тарифной ставки(оклада) 

<

данные изъяты> рублей плюс 

<

данные изъяты>% районный коэффициент, итого 

<

данные изъяты> рублей.

Ранее этого штатного расписания он не видел, Работодатель его с ним не ознакомил, при подписании Трудового договора __ от 

<

данные изъяты> года он был введён в заблуждение Работодателем относительно полагавшейся ему суммы выплаты.

На основании этого и руководствуясь п 7.1 Трудового договора __ от 

<

данные изъяты> года, устанавливающий Работнику тарифную ставку(оклад) в размере 

<

данные изъяты> рублей и руководствуясь ст.135 ТК РФ, которая регламентирует порядок установления заработной платы, его ежемесячная заработная плата должна исчисляться следующим образом:

Тарифная ставка (оклад) умноженная на районный коэффициент 

<

данные изъяты> то есть 

<

данные изъяты> *

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Так же, при первоначальных расчётах он не учёл сумму заработной платы за апрель 2015 года, которая должна исчисляться из расчёта начала работы 24 апреля 2015 года с учётом следующих данных:

1) Ежемесячная заработная плата 

<

данные изъяты> рублей.

2) Количество рабочих дней в xx.xx.xxxx года 

<

данные изъяты> рабочих дня

3) В 

<

данные изъяты> года он работал соответственно xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx апреля, всего шесть рабочих дней.

4) xx.xx.xxxx года был выходным днём — суббота. Факт выхода на работу в этот день подтверждается датой подписания Трудового договора __

5) Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни оплачивается в двойном размере. Таким образом, заработная плата за xx.xx.xxxx года составляет:

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек.

А всего за весь период работы с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года:

<

данные изъяты> + (

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Так же, согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку за всё время работы в ООО «АЛМАЗСП» оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, то работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года исходя из следующих данных:

1) Полных отработанных месяцев 

<

данные изъяты>

2) Согласно приведённым выше расчётам его ежемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей

3) Согласно п. 5.3 Трудового договора __ от 

<

данные изъяты> года Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью двадцать восемь календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днём продолжительностью три календарных дня. Итого тридцать один календарный день.

Поскольку количество дней неиспользованного отпуска равно 34 дням (согласно представленного расчета), то компенсации за неиспользованный отпуск в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года составляет __ (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копейки.

xx.xx.xxxx года, он обращался в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска за выпиской из ЕГРЮЛ о сведениях об ООО "АЛМАЗСП". Данная выписка была необходима для выяснения ситуации относительно существования в списке юридических лиц и адреса нахождения ООО "АЛМАЗСП". Поскольку иными возможностями для выяснения этого вопроса он не располагал. Услуга по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ платная и он заплатил за неё 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей плата за предоставление сведений ЕГРЮЛ и 5 рублей комиссия за приём платежа), что подтверждается копией чек-ордера от xx.xx.xxxx г.

Незаконными действиями Ответчика по невыплате ему заработной платы, неправомерным оспариванием его справедливых доводов ему причинены сильные нравственные страдания, которые нанесли ему моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на предъявленные требования (том 1 л.д.245-246) в котором тот, не признавая предъявленных ему требований, указал следующее.

У ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате, что подтверждается представленными платежными поручениями и платежными ведомостями. Размер заработной платы истца составляет 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб., как тот указывает, поскольку она определена в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Доводы истца о том, что штатное утверждение не было утверждено, а подписи на нем подделаны, не подтверждаются никакими допустимыми и относимыми доказательствами. Вопрос принадлежности подписи конкретному лицу относится к области специальных знаний и не может быть установлен на основании предоставленной истцом расписки А.Р.Ю. в соответствии с 4.1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса России, ст. 59, 60 ГПК.

Требование о компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса России оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При расчете срока неиспользованного отпуска истцом не было учтено, что он проработал в организации менее 

<

данные изъяты> месяцев - период работы с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.

Размер компенсации определяется как = среднемесячный заработок / среднее количество дней X на количество неиспользованных дней отпуска =

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> X 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей. Сумма данной компенсации была выплачена истцом самому себе в xx.xx.xxxx г, что подтверждается платежной ведомостью за xx.xx.xxxx г.

Требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению поскольку обосновано действиями представителя ответчика ФИО2, а также необходимостью присутствовать в судебном заседании при наличии серьезной травмы. Данные доводы являются полностью необоснованными, так как относятся к процессуальным правам, как самого истца, так и представителя ответчика.

В судебном заседании истец свои требования поддержал полностью, на вопросы суда пояснил, что, будучи директором ООО «АЛМАЗСП» сведений о своих доходах в налоговую инспекцию не представлял, несмотря на обязанность это делать.

В судебном заседании ответчик требования не признал, доводы письменных возражений поддержал полностью.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно представленного трудового договора __ от xx.xx.xxxx года (том 1 л.д.10-14) ООО «АЛМАЗСП» в лице Л.А.С. как «работодатель» заключило с «работником» ФИО1 трудовой договор, предметом которого являлось осуществление общего управления Обществом с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСП» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве Директора.

По условиям указанного трудового договора ФИО1 самостоятельно решал все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом общества и действующим законодательством (п.1.3 договора); его трудовые обязанности не были связаны с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями (п.1.7 договора); он действовал без доверенности от имени Общества (п.2.1.1 договора); распоряжался имуществом и денежными средствами Общества (п.2.1.2 договора); подписывал все финансовые документы, открывал в банках расчетные и иные счета, заключал от имени Общества сделки (п.2.1.5 договора); должен был обеспечивать своевременное выполнение всех обязанностей перед государством, установленных законодательством РФ (п.2.2.4 договора).

Трудовым договором также было предусмотрено предоставление ФИО1 отпуска в сроки, согласованные с Общим собранием участников общества (единственным участником общества) (п.5.3 договора); полная материальная ответственность за причиненный Обществу ущерб (п.6.1 договора).

Договором была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 

<

данные изъяты> руб.(п.7.1 договора).

ФИО1 ООО «АЛМАЗСП» в лице Л.А.С. выдана генеральная доверенность для выполнения указанных в договоре полномочий (том 1 л.д.31).

__ от xx.xx.xxxx. единственного учредителя Общества с xx.xx.xxxx. и ему выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (том 1 л.д.166,167).

Выполнение истцом своих трудовых обязанностей подтверждены им предоставлением указанной генеральной доверенности, договорами поставки, счет-фактурами, договором субподряда, справкой о стоимости работ, составленных от имени ООО «АЛМАЗСП» ФИО1 в период с июня по xx.xx.xxxx года (том 1 л.д.34-51).

Решением __ от xx.xx.xxxx года единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСП» Л.А.С. досрочно прекращены полномочия директора ФИО1, назначена директором Общества Л.А.С., издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании указанного решения (том 1 л.д.81-82). 

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx 10xx.xx.xxxx ООО «АЛМАЗСП» сменило наименование на ООО «АБГРУПП», а xx.xx.xxxx в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения от - директором назначена Л.А.С. (том 1 л.д.5-8, л.д.24-29). 

Согласно представленного Постановления о возбуждении уголовного дела __ от xx.xx.xxxx года (том 1 л.д.77) оно возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения путем использования своего служебного положения директора ООО «АЛМАЗСП» в период с xx.xx.xxxx года по середину xx.xx.xxxx года принадлежащего ООО «АЛМАЗСП» оборудования для алмазного бурения и комплектующие к нему на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также принадлежащего Л.А.С. оборудование на сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом в Постановлении указано на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям (том 1 л.д.93-98, 116-122) ФИО1 получены денежные средства: 

Платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

За отчетный период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. в размере 

<

данные изъяты> руб.,

За отчетный период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 

<

данные изъяты> руб.,

За отчетный период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. в размере 

<

данные изъяты> руб.,

За отчетный период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 

<

данные изъяты> руб., 

За отчетный период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 

<

данные изъяты> руб.,

За отчетный период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г – 

<

данные изъяты> руб.,

За отчетный период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. – 

<

данные изъяты> руб.,

За отчетный период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. – 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx года (том 1 л.д.123-130) в платежной ведомости от xx.xx.xxxx года на сумму 

<

данные изъяты> руб. запись «по настоящей ведомости выплачена сумма» выполнена ФИО1, подписи от имени ФИО1 в графе «подписб в получении денег» в платежных ведомостях от xx.xx.xxxx года на сумму 

<

данные изъяты> руб., от xx.xx.xxxx года на сумму 

<

данные изъяты> руб. выполнены ФИО1 Решить кем выполнены подписи от имени ФИО1 в графе «подпись в получении денег» в платежных ведомостях от xx.xx.xxxx г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от xx.xx.xxxx г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от xx.xx.xxxx года на сумму 

<

данные изъяты> руб., от xx.xx.xxxx г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., не представилось возможным.

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что в указанных платежных документах подпись принадлежит ФИО1, поскольку авторство подписи ему предполагается, а из представленного заключения эксперта следует, что подпись иным лицом не выполнялась. 

Согласно представленным ответчиком расчетно-платежным ведомостям (том 1 л.д.184-194) ФИО1 начислялась заработная плата исходя из условий трудового договора в размере предусмотренной договором тарифной ставки. 

Согласно соглашения __ от xx.xx.xxxx года, заключенного между ООО «АЛМАЗСП» и ООО «АлмазСП», перечисление ФИО1 

<

данные изъяты> руб. является выплатой ему заработной платы. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие иное назначение произведенных ему перечислений указанных денежных средств.

Общая сумма выплат по указанным платежным документам составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая период работы ФИО1 менее одного года (xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx), размер его заработной платы, установленный условиями договора (

<

данные изъяты> руб.) суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства значительно превышают размер его дохода, определенный условиями договора.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ответа инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска на запрос суда о наличии сведений о доходах ФИО1 за период с xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx годы сведения о доходах в отношении него отсутствуют (том 1 л.д.244). 

Из пояснений самого ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что он, будучи директором ООО «АЛМАЗСП», сведений о своих доходах в налоговую инспекцию не представлял.

Согласно части 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем Обществ с ограниченной ответственностью является его единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Пунктом 1 статьи 24 Кодекса определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу указанной статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «АЛМАЗСП», решая вопросы руководства текущей деятельностью, являясь распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами, должен был обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по налогам и сборам, обеспечивать своевременное исполнение обязанностей ООО «АЛМАЗСП» как налогового агента, обязанности, установленные ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, и условиями его трудового договора (пункта 2.2.4.), не выполнил.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Поскольку ФИО1 допущено злоупотребление своим правом Директора ООО «АЛМАЗСП» в связи с неисполнением обязанности по сообщению налоговому органу размера своего дохода с целью определения и удержания установленного законом налога, то суд приходит к выводу об отказе в защите принадлежащего ему права полностью с учетом характера и последствий допущенного им злоупотребления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решения суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме xx.xx.xxxx

Судья /подпись/ А.В. Калинин

.