Дело № 2а-354/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к призывной комиссии Октябрьского муниципального района Пермского края о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивировал тем, что в мае 2019 года он проходил медицинское освидетельствование по вопросу годности к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Октябрьского муниципального района Пермского края приняла решение о годности его к военной службе, присвоена категория годности «Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями, с указанием: призвать на военную службу, предназначить в сухопутные войска. 

С указанным решением призывной комиссии он не согласен, так как считает решение необъективным, поскольку административный ответчик не направил его на дополнительное амбулаторное либо стационарное медицинское обследование при наличии жалоб на состояние его здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял хирургу жалобы на боли в спине и в стопах. Вопреки жалобам военкомат не выдал ему направление на дополнительное медицинское обследование.

Тем самым считает, что административный ответчик нарушил его право на дополнительное медицинское обследование для полноценного установления ему категории годности здоровья к прохождению военной службы.

Просит признать решение призывной комиссии Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу незаконным.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 18.06.2019 в качестве заинтересованного лица был привлечен - Военный комиссариат Октябрьского района Пермского края.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не указал. 

Административный ответчик представитель призывной комиссии Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо представитель Военного комиссариата Пермского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в представленных отзывах с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО1, в ходе проведения мероприятий по первоначальной постановки граждан на воинский учет и призыве на военную службу был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3». Призывник ФИО1 на медицинское освидетельствование явился без медицинских документов, характеризующих состояния его здоровья. Предъявлял жалобы на разобщение прикуса. На момент освидетельствования у врачей-специалистов не возникли трудности при вынесении заключения о его годности к военной службе. В результате медицинского освидетельствования выставлен диагноз: Сочетанная аномалия прикуса (прогения+открытый) с дисоклюзией 0,6 см II степени. Жевательная эффекивность > 60%, что соответствует ст.56 Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Согласно разъяснениям ст. 56 Расписания болезней, при аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью менее 60 процентов по ФИО4 или при аномалии прикуса II и III степени с разобщением прикуса более 10 мм (без учета жевательной эффективности) заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "б", а при аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью 60 и более процентов - по пункту «в». Призывная комиссия Октябрьского района Пермского края призвала ФИО1 на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Призывная комиссия Октябрьского муниципального района действовала в пределах своих полномочий и вынесла решение о призыве после заключения врачей-специалистов о категории годности к военной службе. В соответствии ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. В настоящее время мероприятия, связанные с призывом на военную службу завершены. В силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663» по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. Таким образом, решение призывной комиссии Октябрьского района Пермского края о призыве ФИО1 на военную службу будет отменено в последний день работы призывной комиссии Пермского края 15.07.2019.

Заинтересованное лицо представитель Военного комиссариата Октябрьского района Пермского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, копию личного дела призывника ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На основании ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского района Пермской области.

Как следует из личного дела призывника ФИО1 в период весеннего призыва 2019 года проведено медицинское освидетельствование истца.

При прохождении 21.05.2019 медицинского освидетельствования врач-специалист ФИО5 дал заключение о том, что ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3), выставлен диагноз: сочетанная аномалия прикуса (прогения+открытый) с дисоклюзией 0,6 см II степень. Жевательная эффективность более 60% (л.д.64).

По результатам освидетельствования административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "Б", показатель предназначения "3" и выставлен диагноз: Сочетанная аномалия прикуса (прогения+открытый) с дисоклюзией 0,6 см II (второй) степени. Жевательная эффекивность > 60%, что соответствует ст.56в Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Исходя из результатов медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского муниципального района Пермского края принято решение о призыве истца на военную службу, оформленное протоколом N 14 (л.д.77) и выдана повестка о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Октябрьского района Пермского края для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 8).

Согласно разъяснениям ст. 56 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе при аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью менее 60 процентов по ФИО4 или при аномалии прикуса II и III степени с разобщением прикуса более 10 мм (без учета жевательной эффективности) заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "б", а при аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью 60 и более процентов - по пункту «в».

Из представленных доказательств установлено, что результаты медицинского освидетельствования были основаны на объективных данных, с учетом жалоб ФИО1 на разобщение прикуса, на заседании призывной комиссии перед принятием решения у административного истца было уточнено состояние здоровья, жалобы он предъявлял лишь на разобщение прикуса, жалоб на боли в спине и стопах не предъявлял, не просил направить его на дополнительное обследование.

В связи с вышеуказанным доводы ФИО1 о не направлении его административным ответчиком на дополнительное амбулаторное либо стационарное медицинское обследование, либо на дополнительное обследование к хирургу при наличии у него жалоб на боли в спине и стопах суд находит не состоятельными. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку состояние здоровья ФИО1 установлено объективно, с учетом представленных документов и его непосредственного осмотра, категория его годности к военной службе определена правильно.

Достоверных доказательств того, что имеющееся заболевание у ФИО1 свидетельствует о необходимости отнесения к иной категории годности к военной службе не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным истцом не было представлено стороне административного ответчика в ходе прохождения мероприятий по призыву результаты прохождения медицинского обследования подтверждающие наличие заболеваний не позволяющих ему прохождение военной службы по призыву либо позволяющие установить ему иную категорию его годности к военной службе, при этом доводы административного истца о наличии у него иных заболеваний, установленных в ходе проведения весеннего призыва, материалами дела не подтверждается, доказательства наличия таких заболеваний суду истцом не представлено, медицинские документы истца, а также личное дело призывника, таких доказательств также не содержит.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением 04.07.2013 N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Однако административный истец не воспользовался указанным правом, не оспорил медицинское заключение послужившего основанием для его призыва, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

Бремя доказывания существования нарушенных прав, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, лежит на административном истце.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения дела 15.07.2019 последний день работы призывной комиссии Пермского края, с 01.10.2019 года распоряжением губернатора Пермского края будут созданы новые призывные комиссии муниципальных образований, связанные с призывом, решение о призыве будет приниматься на основании вновь представленных медицинских документов, в связи с чем права административного истца, в защиту которых он обратился в суд, в силу изложенных обстоятельств более не затрагиваются.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 18.06.2019 были применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1 до вступления в законную силу решения суда. 

Согласно ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

Таким образом, принятые меры предварительной защиты сохранить до вступления в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 ФИО9 к призывной комиссии Октябрьского муниципального района Пермского края о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Принятые на основании Определения Октябрьского районного суда Пермского края от 18.06.2019 меры предварительной защиты сохранить до вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года. 

Председательствующий подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2а-354/2019