Дело № 2-2296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать убытки, понесенные в результате задержки рейса (с учетом уточнений) в сумме 46 657,48 руб., неустойку в размере 7 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ФИО1 были приобретены два билета по маршруту Челябинск- Москва на рейс SU 1427, дата и время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, общей стоимостью 7 816 руб. Данные билеты приобретены в связи с тем, что истцом был приобретен тур на двух человек в Республику Куба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из г. Москва. В связи с тем, что рейс SU 1427 был задержан на 13 ч.05 мин. истец вынужденно отказался от перевозки, так как не успевал на рейс ФИО2, билеты на который были приобретены в рамках тура в Республику Куба. В связи с этим истцом понесены убытки, связанные с задержкой рейса SU 1427 Челябинск-Москва, в размере стоимости пакетного тура на двух человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не возмещенной туроператором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, однако им был получен отказ в удовлетворении требований от ответчика. Ответчиком возмещена только стоимость авиабилетов по маршруту Челябинск-Москва.

Истец ФИО1, представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в иске по основаниям указанным в письменных возражениях, предоставленных в суд.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «Пегас Туристик», представитель ООО «Тур Бокс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были приобретены два билета на себя и ФИО5 по маршруту Челябинск-Москва на рейс SU 1427, дата и время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, общей стоимостью 7 816 руб. 

Данные билеты приобретены в целях приобретенного истцом тура на двух человек в Республику куба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из г. Москва в 03 ч.15 мин. стоимостью 117 622,23 руб.

В связи с тем, что рейс SU 1427 был задержан на 13 ч.05 мин. истец вынужденно отказался от перевозки, так как не успевал на рейс ФИО2, билеты на который были приобретены в рамках тура в Республику Куба.

Истец обратился к ответчику с жалобой и претензией, в которой просил возместить причиненные ему убытки в размере 117 622,23 руб., штраф в сумме 3 908 руб.

Согласно ответу на претензию истца, ПАО «Аэрофлот» отказало ФИО1 в компенсации убытков, морального вреда, выплате неустойки, сославшись на то, что задержка вылета рейса произошла по технической причине была обусловлена обеспечением безопасности полета, в связи с чем, правовых оснований у перевозчика для возмещения убытков, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Туроператором в целях минимизации расходов по оплате тура истцу возращены денежные средства в размере 70 964,75 руб., таким образом, размер убытков составил 46 657,48

Из представленных по запросу суда документов а именно: справки № от ДД.ММ.ГГГГ, технического акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической неисправностью (отказ обдува отсека авионики) рейс SU1427 по маршруту Челябинск-Москва, был отменен в связанной с обеспечением безопасности полета.

Вылет воздушного судна рейсом SU1427 по маршруту «Челябинск–Москва» ДД.ММ.ГГГГ планировался по расписанию в 22-55 час. (местное время – г.Челябинск), задержка составила 25 часов 29 минут. 

Исследовав, представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии вины авиакомпании в задержке вылета рейса ввиду выявления технической неисправности, связанной с обеспечением безопасности полета по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного Федеральным законом минимального размере оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, иное не предусмотрено. По смыслу приведенных выше норм статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа). Однако уплата неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, а также компенсацию морального вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчиком, в нарушении положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обосновании своей позиции, а именно доказательств, подтверждающих, что техническая неисправность воздушного судна обладает признаками чрезвычайности, то есть авиакомпания не могла предвидеть факта выявления дефекта (замена нагнетающего вентилятора блока авионики), непредотвратимости, а именно невозможности их предотвращения заблаговременно до осуществления вылета, имеющимися в распоряжении авиакомпании техническими и иными средствами, суду не предоставлено.

Суд полагает, что отраженная причина неисправности воздушного судна не является технической неисправностью воздушного судна, обладающей признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

Таким образом, при той степени заботливости, предусмотрительности при которой должны действовать стороны в сложившихся правоотношениях, ответчик мог заблаговременно выявить данную неисправность воздушного судна, при подготовке судна к полету визуально осмотреть его, проверить его готовность.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не предоставлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих какое – либо техническое содержание воздушного судна в надлежащем состоянии. 

Согласно представленному ответу ответчиком относительно задержки рейса SU 1427, первоначально рейс был задержан в связи с неисправностью ручки стояночного торможения в связи с чем поздно прибыл в г.Челябинск, что в свою очередь явилось основание длительной задержки по маршруту «Челябинск – Москва». При этом имея резервные воздушные суда, ответчик не предпринял мер к своевременной перевозке пассажиров. Также ответчик не предпринял мер к отправке пассажиров рейсами иных авиакомпаний.

Таким образом, суд усматривает вину перевозчика в задержке рейса SU 1427 по маршруту «Челябинск – Москва», ввиду того, что доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика судом также не добыто, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие ввиду задержки рейса в размере 46 657,48 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательством причинения нравственных и физических страданий, находящихся в следственно причинной связи с действиями ответчика суд считает неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, длительность нарушения прав потребителя действиями ответчика, также учитывает принцип разумности и оценивает моральный вред в сумме 500 руб.

В силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно расчету неустойки, произведенному истцом, ее размер составляет 7 816 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам ) или органам.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 16 000 руб., а размер неустойки до 5 000 руб.

Также суд считает, что сумма штрафа должна быть взыскана в пользу потребителя и правозащитной организации в равных долях, то есть по 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ПАО «Аэрофлот» убытки, понесенные в результате задержки рейса в сумме 46 657,48 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 899,72 руб. (1 599,72 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в размере 46 657,48 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 000 руб., всего 60 157,48 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 899,72 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко