П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Нестеров 

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В., 

при секретаре Ереминой Л.Ф., 

с участием государственного обвинителя Суховиева В.С.,

потерпевшей И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В один из дней июня 2017 года, в дневное врем, точная дата и время следствием не установлены, находясь в доме 

<

адрес>, где ранее проживал с умершей ФИО6, среди личных вещей последней обнаружил кредитную банковскую карту VisaGold № ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО6, совместно с идентификационным номером для пользования данной картой (пин-код). 

Предполагая, что на счете данной кредитной банковской карты имеются денежные средства, ФИО1 принял для себя преступное решение, направленное на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, принадлежащих И.В., являющейся наследницей ФИО6 по закону, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 24 июля 2017 года, примерно в 17 часов, с целью кражи, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» № 8626/1280, расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовался кредитной картой и пин-кодом к ней, умышленно, из корыстных побуждений, через банкомат АМ №, снял с банковского счета № указанной кредитной карты и, тем самым тайно похитил, денежные средства в размере 30 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день 24 июля 2017 года, в вечернее время, проследовал на АЗС №, расположенную по адресу: 

<

...>, где совершил покупку горюче-смазочных материалов на сумму 2 058 рублей 50 копеек путем безналичного расчета, воспользовавшись кредитной картой.

Далее, продолжая свои преступные действия, имея единый корыстный преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета кредитной банковской карты, действуя умышленно, 25 июля 2017 года в вечернее время, совершил покупку в магазине ИП ФИО2 «Каштан», расположенном по адресу: 

<

...> «а», на сумму 572 рубля 50 копеек, а также в магазинах гор. Нестерова Калининградской области, через платежные терминалы ООО ТЕК - Калининград совершил покупки по безналичному расчету на суммы 583 рубля 50 копеек и 1 482 рубля, в тот же день снял с банковского счета кредитной карты через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 2 000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 тайно похитил с банковской карты, оформленной на имя ФИО6, денежные средства на общую сумму 36 696 рублей 50 копеек, принадлежащие И.В., причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который, с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Вербицкая Е.А. также поддержала заявленное ходатайство. 

Потерпевшая И.В. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Суховиев В.С.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым ФИО1 заявлено в присутствии защитника, добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, с квалификацией его действий, а также с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, раскаялся в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с этим суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Исследовав личность подсудимого ФИО1, обсудив влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является максимальным или более строгим видом наказания по данной статье, положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ учету не подлежат. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. 

Потерпевшей И.В. заявлен гражданский иск на сумму 47 738 рублей 99 копеек, которую она просит взыскать с виновного лица - ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что по данному уголовному делу в качестве гражданского ответчика привлечен ФИО1 

В судебном заседании потерпевшая И.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что подсудимый ФИО1 возместил ей 5 000 рублей, на взыскании оставшейся суммы в размере 42 738 рублей 99 копеек настаивает, просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражений по предъявленному иску не высказал. 

Поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что размер похищенных им денежных средств составляет 36 696 рублей 50 копеек, а гражданский истец заявил гражданский иск на сумму 47 738 рублей 99 копеек, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму иска с учетом того обвинения, которое предъявлено подсудимому, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк России», суд полагает, что разрешить гражданский иск в рамках данного уголовного дела не представляется возможным, поэтому разрешение гражданского иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2019 года наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, запретив собственнику пользоваться и распоряжаться автомобилем сроком до 02 июня 2019 года. 

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданский иск, заявленный в рамках настоящего уголовного дела передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, в связи с чем обеспечительные меры, наложенные постановлением Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2019 года в виде запрета собственнику - ФИО1 пользоваться и распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты>, подлежат сохранению до разрешения заявленного гражданского иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Признать за потерпевшей И.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2019 года в виде запрета собственнику ФИО1 пользоваться и распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты>, подлежат сохранению до разрешения заявленных исковых требований по данному уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме этого осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Кравец И.В.